Апелляционное постановление № 1-1067/2018 22-1193/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-1067/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1193/19

Дело № 1-1067/18 Судья Харитонов М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора Ремезова А.И.

потерпевшей А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Ерыкалова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, которым

ФИО1, <...>,

ОСУЖДЕН:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Д.О.) к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей А.В.) к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей А.В.) к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей А.В.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена. Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 29 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время, проведенное ФИО1 под стражей с 11 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Со ФИО1 в пользу потерпевшей А.В. в качестве возмещения имущественного ущерба взыскано 106 700 рублей (сто шесть тысяч семьсот тридцать рублей).

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ерыкалова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; объяснения потерпевшей А.В. о том, что она простила осужденного и полагает, что лишь в случае, если осужденный будет работать, он в дальнейшем не будет совершать преступлений; мнение прокурора Ремезова А.И. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 00 минут <дата> по 15 часов 00 минут <дата> совершил кражу чужого имущества – углошлифовальной машинки марки «Milwaukee» AGV22-230E, с причинением гражданину (потерпевшему Д.О.) значительного ущерба на общую сумму 6 800 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> совершил кражу чужого имущества – электрической мясорубки «BOSCH CHAMPION MFW 1550/04», миксера фирмы «Scarlet», золотой сережки весом 1.5 гр. 585 пробы, с причинением гражданину (потерпевшей А.В.) значительного ущерба на общую сумму 6 530 рублей.

Он же (ФИО1) признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 16 часов 51 минуты <дата> совершил кражу чужого имущества – банковской карты банка «Почта России», с которой осуществил снятие денежных средств, с причинением гражданину (потерпевшей А.В.) значительного ущерба на общую сумму 84 000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата> совершил кражу чужого имущества – банковской карты банка «Сбербанк», с которой осуществил снятие денежных средств, с причинением гражданину (потерпевшей А.В.) значительного ущерба на общую сумму 18 900 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, вынесен с нарушением действующего законодательства.Считает, что судом было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако в резолютивной части приговора следует уточнить сумму, взысканную с осужденного в пользу потерпевшей А.В. в качестве возмещения имущественного ущерба.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, не соответствуют действительности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие судимостей, явки с повинной, обещание изменить образ жизни и принять меры к возмещению ущерба.

Данные о личности осужденного свидетельствуют, что осужденный на учетах в <...> диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, количества совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ. А с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил оснований для назначения дополнительного наказания.

Также суд обоснованно не установил оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступления ФИО1 совершены в отношении родственников, причиненный преступлениями ущерб он не возместил, мер к этому не принимал, кроме того, осужденный не работает, со слов бабушки злоупотребляет спиртными напитками.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, условия жизни его семьи (что подтверждается данными протокола судебного заседания), и назначил справедливое наказание.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются необоснованными. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и справедливости. При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, применения ст.73 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшей А.В. и указал, что взыскивает с осужденного в пользу А.В. 106 700 рублей, а затем прописью указал о взыскании ста шести тысяч семьсот тридцати рублей, в связи с чем сумм, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей А.В. подлежит уточнению, а именно, что с осужденного в пользу А.В. следует взыскать 106 700 рублей (сто шесть тысяч семьсот рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: уточнить, что со ФИО1 в пользу А.В. взыскано 106 700 рублей (сто шесть тысяч семьсот рублей).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./