Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-4495/2017 М-4495/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4622/2017

№ 2-4622/29-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении убытков.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения Истец, обратившись к страховщику гражданской ответственности, по договору ОСАГО ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке возмещения причиненного вреда. Данный случай был признан страховым и согласно заключению эксперта определен в размере 43 700 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения вреда, обратился к независимому оценщику, согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 108 900 рублей, разница между возмещенным страховым возмещением и взыскиваемым, составляет 65 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск в суде не признала по основаниям, указанным в отзыве и просила принять ко вниманию заключения экспертов ФИО6 и ФИО7

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут возле <...> Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA Land Cruser 200, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО»). Страховщиком случай признан страховым, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43700 рублей. Поскольку указанное страховое возмещение выплачено истцу, то есть признано ответчиком, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство дальнейшему доказыванию не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Страхователь, полагая размер страхового возмещения недостаточным для полного восстановления причиненного вреда, обратился к независимому оценщику ООО «ЭксКом» для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю автомобиля, «Тойота», г/н №, в результате наступившего страхового события, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом-оценщиком ФИО8 произведен осмотр транспортного средства автомобиля «Тойота», г/н №.

Согласно выводов указанного эксперта-оценщика, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 185 100 руб., с учетом износа – 108 900руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился с претензией к страховщику, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 65200 руб. согласно представленного экспертного заключения, а также возмещении расходов на оценку ущерба в размере 7500 руб. В чем ему было отказано.

В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что размер страхового возмещения, начисленного по страховому случаю в добровольном порядке истцу ФИО1 не соответствует реальному размеру материального ущерба, который не превышает лимита ответственности страховщика. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 700 руб.

Доказательств того, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения, начисленного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В гражданском деле имеется распоряжение на выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако доказательств того что указанная сумма была перечислена истцу, таких как платежного поручения, расходного кассового ордера, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что при сравнении суммы материального ущерба, определенного страховщиком по заключению эксперта ФИО7, (43700руб.) проведенного в рамках судебного разбирательства и эксперта-техника ФИО6 (43737 руб.50 коп.), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, является несущественным, что с учетом п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – страховщиком требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая были удовлетворены в добровольном порядке не в полном размере, то с учетом вышеприведенных положений законодательства суд считает необходимым взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 21871 руб. 25 коп

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 5031 руб. 84 коп., расходы по осуществлению юридических услуг представителю, с учетом разумности и справедливости в сумме 7000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2168 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения суммы разницы между суммой страховой выплаты, в размере 43 743 руб. 45 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 031 руб. 84 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 21 871 руб. 25 коп., государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 168 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья