Решение № 12-169/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 2 августа 2019 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Малая комплексная энергетика»

на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО ФИО3 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Малая комплексная энергетика»,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2019 года постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО ФИО3 АО «Малая комплексная энергетика» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 17 мая 2019 года в 21 час 43 минуты по адресу: <адрес> водитель автомобиля Форд Мондео с г.н. № при разрешенной скорости 70 км/ч двигался со скоростью 95 км/ч, то есть допустил превышение скорости на 25 км/ч.

На указанное постановление защитником АО «Малая комплексная энергетика» ФИО1 подана жалоба.

В обоснование жалобы указывает о том, что транспортное средство Форд Мондео с г.н. № было изъято у АО «Малая комплексная энергетика» в 2018 году в рамках исполнительного производства и реализовано.

В судебное заседание защитник АО «Малая комплексная энергетика» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления 17 мая 2019 года в 21 час 43 минуты по адресу: <адрес> водитель автомобиля Форд Мондео с г.н. № допустил превышение скорости на 25 км/ч. Собственником транспортного средства Форд Мондео с г.н. № является АО «Малая комплексная энергетика».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Малая комплексная энергетика» как собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела 3 августа в рамках исполнительного производства № от 24 октября 2016 года был наложен арест на имущество АО «Малая комплексная энергетика», автомобиль Форд Мондео с г.н. № включен в опись.

22 ноября 2018 года данный автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты>, а так же передан на реализацию, что подтверждается соответствующими актами. 23 ноября 2018 года произошла реализация имущества АО «Малая комплексная энергетика», а именно автомобиля Форд Мондео с г.н. №, 27 ноября 2018 года в УФК по Ярославской области (для отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля) были перечислены деньги за реализованный автомобиль.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения автомобиль Форд Мондео с г.н. № выбыл из обладания АО «Малая комплексная энергетика» в результате действий по реализации автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи автомобиля для реализации указанного автомобиля нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, право использования АО «Малая комплексная энергетика» прекратилось, осуществлен переход права собственности к иному лицу в результате реализации имущества в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета на момент совершения административного правонарушения, само по себе, основанием для иного вывода по данному делу не является. При этом учитываю, что по правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Малая комплексная энергетика» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по ЯО ФИО3 от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Малая комплексная энергетика» отменить, производство по делу прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Малая комплексная энергетика» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько