Решение № 12-131/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича, (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что (дата) в 22 час. 05 мин. ФИО2 в районе (адрес) корпус «А» по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством – «(иные данные), принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял, доказательств обратного, мировому судье представлено не было. Автомобиль не был задержан во время движения, доказательства, что он находился за рулем автомобиля, отсутствуют. Свидетель ФИО3, видел его выходящим из автомобиля в темное время суток, при плохом уличном освещении, и на значительном расстоянии, что не позволяет считать его вину установленной и доказанной.

Заявитель жалобы – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи, оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства заявленного ФИО2 о вызове сотрудников ГИБДД И ППС, отказано, поскольку оно не мотивировано. Сотрудник ГИБДД ФИО4, принимал участие в судебном заседании, вопросов у ФИО2 к нему не имелось. Сотрудник ППС ФИО3 был вызван и допрошен при рассмотрении дела в первой инстанции, мировым судьей этим пояснениям дана надлежащая оценка.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило подозрение на наличие опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), проведенного в 23 час. 29 мин. (дата), с помощью технического средства измерения: прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 (№), согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.9);

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А, от (дата) (л.д.12);

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о назначении ФИО2 на административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Версия событий, изложенная ФИО2 в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, о чем у мирового судьи отсутствовали надлежащие доказательства, того, что он управлял автомобилем, была проверена мировым судьей. Для уточнения обстоятельств оформления документов мировым судьей в судебном заседании был допрошен полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А,, который был очевидцем того, как ФИО2 управлял транспортным средством, показания которого согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для оговора ФИО2 у должностного лица - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.А. находящегося при исполнении служебных обязанностей не имелось, и материалами дела не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается его согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено законодательством об административных правонарушениях только для лиц управляющих транспортными средствами.

Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако подписал протоколы без замечаний.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован сам факт управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО2, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и что ранее, ФИО2 уже привлекался за аналогичное правонарушение.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.