Решение № 12-7/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении не содержит протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, что свидетельствует о неполноте материала, а также о недопустимости имеющихся в нем доказательств. Кроме того, анализируя показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и усматривая в них противоречия, высказывается о несоответствии их действительности. Полагая, что его вина является недоказанной, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Указывая на незаконность имеющихся в материалах тела доказательств, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Защитник в судебном заседании, поддержав доводы ФИО1, счел недоказанным факт управления последним транспортным средством, отметил, что в основу постановления положены противоречивые доказательства, полученные с нарушением закона, и необоснованно не учтены показания свидетелей защиты.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом на основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у дома 104, расположенного по ул. Чапаева г. Аткарска Саратовской области, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты у дома 104, расположенного по ул. Чапаева г. Аткарска Саратовской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ФИО1,

рапортами полицейских ППСП ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, а также показаниями названных лиц, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району ФИО6 об обстоятельствах выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также обстоятельствах, при которых данный водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы, по которым принял в основу постановления одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине ФИО1 в достаточной степени мотивированы в постановлении. Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о недопустимости доказательств, проверены мировым судьей, им дана надлежащая всесторонняя оценка.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности управления ФИО1 транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах как положенными в основу постановления показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, прямо указавших на данное событие, так и иными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО7

Рассматривая жалобу, суд также не усматривает оснований для признания положенных в основу обжалуемого постановления доказательств недопустимыми, поскольку он получены с соблюдением требований КоАП РФ. При этом отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не усматривается. При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у сотрудников полиции по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району предусмотренных законом оснований для предъявления водителю ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которых названный водитель отказался, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов