Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело № 2-200/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26 февраля 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов Скуратова К.Н.,

ответчика ФИО3,

прокурора Галушка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1/, /ФИО2/ в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери /Ц/ к /ФИО3/ о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> около 19 час. в районе 7 км +150 м автодороги Россошь – <адрес>.<адрес>, ответчик /ФИО3/ управляя автомобилем «М214122» госномер № и совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля Лада 219010 Лада Гранта госномер № под управлением истицы /ФИО2/, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба транспортных средства съехали с проезжей части дороги на обочину, где затем произошло опрокидывание автомобиля Лада Гранта.

В результате произошедшего ДТП водителю /ФИО2/ были причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, находившимся в салоне автомобиля Лада Гранта в качестве пассажиров /ФИО1/, телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, и несовершеннолетней /Ц/ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Приговором Россошанского районного суда от 15.12.2017 г. /ФИО3/ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Кроме того, на период указанного ДТП гражданская ответственность водителя /ФИО3/ не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику /ФИО3/ о взыскании в пользу /ФИО1/ денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 250000 руб., материального ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля в сумме 233677 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10710 руб., взыскании в пользу /ФИО2/ денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 150000 руб. и материального ущерба в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., взыскании в пользу несовершеннолетней /Ц/ денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истцов, адвокат Скуратов К.Н., также поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что размер материального ущерба за поврежденный автомобиль рассчитан путем вычета из среднерыночной стоимости автомобиля Лада Гранта на момент ДТП, составлявшей 281200 руб., стоимости годных остатков в сумме 47523 руб., т.к. в результате ДТП фактически произошла полная гибель данного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, т.е. его ремонт является экономически нецелесообразным.

Ответчик /ФИО3/ не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП исковые требования признал частично и не возражая относительно требований истцов о взыскании причиненного материального ущерба, высказался о чрезмерно завышенных требованиях в части размеров денежной компенсации морального вреда. С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью каждого из истцов, ответчик просил уменьшить денежную компенсацию морального вреда /ФИО2/ до 5000 руб., /ФИО1/ до 10000 руб., несовершеннолетней /Ц/ до 20000 руб.

Участвующая в судебном заседании прокурор Галушка Ю.А. высказала заключение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истцов, уменьшив при этом размер компенсации морального вреда для истицы /ФИО2/ до 10000 руб., для истца /ФИО1/ до 50000 руб., для несовершеннолетней /Ц/ до 200000 руб. Вопрос о рассмотрении требований о возмещении материального ущерба определить на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2017 г. около 19 час. в районе 7 км +150 м автодороги Россошь – <адрес>.<адрес>, ответчик /ФИО3/ управляя автомобилем «М214122» госномер № и совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля Лада 219010 Лада Гранта госномер №, под управлением истицы /ФИО2/, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба транспортных средства съехали с проезжей части дороги на обочину, где затем произошло опрокидывание автомобиля Лада Гранта.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель /ФИО3/, что подтверждается приговором Россошанского районного суда от 15.12.2017 г., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

При этом, на период указанного ДТП гражданская ответственность водителя /ФИО3/ не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, а управляя транспортным средством в момент ДТП /ФИО3/ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в момент указанного ДТП в салоне автомобиля Лада Гранта в качестве пассажиров находились /ФИО1/ и несовершеннолетняя /Ц/

Согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетней /Ц/, у последней имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытых переломов правых и левых больше и малоберцовых костей со смещением костных отломков, закрытого перелома средней фаланги 4-го пальца правой кисти с удовлетворительным расположением костных отломков, гемотомы в области левого бедра, гематомы в области правой голени, гематомы в области левой голени. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы /ФИО1/, у последнего имелись телесные повреждения в виде закрытого вывиха головки правой плечевой кости, ссадин в области правого плечевого сустава. Повреждения в виде вывиха квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Телесные повреждения в виде ссадин, как в совокупности, так и каждое ы отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно извещения МУЗ Россошанская ЦРБ о раненом в ДТП от <Дата обезличена> у /ФИО2/ при обращении в медицинскую организацию были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов. При этом, согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы /ФИО2/, у последней в представленных медицинских документах каких-либо объективных признаков повреждений не отражено.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ у ответчика /ФИО3/ воз-никло обязательство, перед потерпевшими в ДТП /ФИО1/, /ФИО2/ и несовершеннолетней /Ц/ по компенсации морального вреда, вследствие причинения им вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истцов о перенесенных им, и в особенности несовершеннолетней /Ц/, физических и нравственных страданий, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений. Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцам страданий установлена исследованными судом доказательствами.

Также, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами граждан-ского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истице /ФИО2/ моральный вред суд учитывает обстоятельства произошед-шего ДТП, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом которых суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика /ФИО3/ денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения истцу /ФИО1/ и несовершеннолетней /Ц/ причинены в результате ДТП, участниками которых явились автомобиль под управлением ответчика /ФИО3/, а также автомобиль Лада Гранта под управлением /ФИО2/, в салоне которого в качестве пассажиров находились /ФИО1/ и несовершеннолетняя /Ц/

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в пользу /ФИО1/ и несовершеннолетней /Ц/ солидарно с /ФИО3/ возникает и у истицы /ФИО2/

Вместе с тем, взыскивая в пользу /ФИО1/ и несовершеннолетней /Ц/ компенсацию морального вреда только с ответчика /ФИО3/, суд руководствуется следующим.

Как указано выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать испол-нения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владель-цев автомобилей за причиненный вред не исключает права истцов /ФИО1/ и несовершеннолетней /Ц/, предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к собственнику транспортного средства, вина которого в ДТП установлена, не заявляя требований к своему близкому родственнику.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъяв-лены истцом /ФИО1/ и несовершеннолетним истцом /Ц/ через своего законного представителя только к одному из солидарных должников, что является их правом, логично и понятно суду.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушен-ного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъ-явить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец /ФИО1/ и несовершеннолетняя /Ц/ реализовали выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу /ФИО1/ моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом которых суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика /ФИО3/ денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

При определении размера денежной компенсации за причиненный несовершеннолетней /Ц/ моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести причиненных несовершеннолетней потерпевшей телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом которых суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика /ФИО3/ денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В момент ДТП водитель /ФИО3/ управлял автомобилем без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца /ФИО1/ о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными.

Согласно заключения эксперта № от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта госномер №, составляет 328488,31 руб.

Вместе с тем, согласно отчета №, среднерыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2014 года выпуска, на момент ДТП составляла 281200 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Лада Гранта составила 47 523 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, что указывает на экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля истца /ФИО1/ и фактическую гибель транспортного средства, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, в качестве возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 281200 руб. – 47523 руб. = 233677 руб.

Также, к причиненному ущербу относятся затраты, понесенные истцом /ФИО1/ по оплате экспертного исследования поврежденного автомобиля в сумме 10710 руб. и затраты истицы /ФИО2/ на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 4500 руб.

Кроме того, истицей /ФИО2/ в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска 7000 руб. и за представительство в судебном заседании 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за-являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец возражал относительно размера заявленных к взысканию расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1).

С учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов, по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, продолжительности и сложности судебного заседания, суд считает разумным взыскать за составление иска 4000 руб., за представительство в судебном заседании 3000 руб., а всего 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в муниципальный бюджет Россошанского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска, размер которой исходя из объема удовлетворенных требований составляет 5680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО3/ в пользу /ФИО1/ денежную компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 30000 руб., а также материальный ущерб в сумме 233677 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10710 руб., а всего 274387 (двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с /ФИО3/ в пользу /ФИО2/ денежную компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 10000 руб., материальный ущерб в виде расходов эвакуатора в сумме 4500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 21500 ( двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с /ФИО3/ в пользу несовершеннолетней /Ц/ денежную компенсацию морального вреда в следствие причинения вреда здоровью в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 300000 (триста тысяч) руб.

Кроме того взыскать с /ФИО3/ в муниципальный бюджет Россошанского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков