Решение № 2-3231/2019 2-3231/2019~М-3099/2019 М-3099/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Богословцевой О.А, с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Аматол» о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты>, стоимости доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аматол», и ФИО5, ФИО4 заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный 17-ти этажный семисекционный жилой дом, корпус №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать дольщикам жилое помещение стоимостью <данные изъяты> в установленные договором сроки. Согласно п.5.1. ДДУ передача объекта долевою строительства Дольщикам осуществляется после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В установленные ДДУ сроки Застройщик не завершил строительство Многоквартирного дома и квартиру истцам не передал.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме, неустойку не снижать, так как отсутствуют объективные причины.

Представитель ответчика ООО «АМАТОЛ» в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки как несоразмерной и уменьшении размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком застройщиком ООО «Аматол» ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный 17-ти этажный семисекционный жилой дом, корпус №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать истцам жилое помещение стоимостью <данные изъяты> в установленные договором сроки. Согласно п.5.1. ДДУ передача объекта долевою строительства Дольщикам осуществляется после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В установленные ДДУ сроки Застройщик не завершил строительство Многоквартирного дома и квартиру истцам не передал. Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчиком по сроку передачи квартиры истцу нарушены. Период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств не уклонился, квартира истцам передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, застройщиком осуществляется застройка территории Ленинского района Московской области. При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и стоимость доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к ООО «АМАТОЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в пользу ФИО5, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Взыскать с ООО «АМАТОЛ» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.