Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-2871/2018;)~М-2782/2018 2-2871/2018 М-2782/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф-ны обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, в обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (далее-УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00руб. в результате преступных действий ФИО4 ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 12093889,40руб., также в результате пожара сгорели зубные протезы ФИО3, стоимость которых составляет 9689руб.

В обоснование размера причиненного ущерба представлены заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов-оценщиков ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы» ФИО5, ФИО6, согласно которым величина ущерба, причиненного в результате пожара одноэтажному жилому дому с мансардой литер А, общая площадь 197,1кв.м., расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки без учета износа составила 13062479,33руб., с учетом износа 11756231,40руб.; среднерыночная стоимость движимого утраченного имущества составила 337658,00руб.

При проведении экспертного заключения было произведено определение технического состояния объекта экспертизы. На л.40 заключения эксперта № № указано, что конструктивные элементы жилого дома, принадлежащего ФИО1, находятся в разрушенном состоянии. Износ жилого дома составляет 90%. Объект экспертизы имеет повреждения стен, пола, крыши, перекрытий, оконных и дверных проемов в результате пожара, которые снижают несущую способность конструкций и создают опасность для пребывания людей. Таким образом, объект экспертизы является непригодным для проживания, в связи с экономической нецелесообразностью проведения ремонтных работ.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили: взыскать с ФИО4 компенсацию в пользу ФИО1 за имущественный вред, причиненный недвижимому имуществу ФИО1 в размере 11756231,40руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию в пользу ФИО1 за имущественный вред, причиненный движимому имуществу ФИО1 в размере 374775,82руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000,00руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за имущественный вред в размере 9689,00руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00руб., а также компенсацию затрат на медикаменты в размере 5963,80руб.; взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 8000,00руб. за подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ; 5500,00руб. за экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 150000,00руб. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8 исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 возражали относительно размера заявленных исковых требований, полагают, имущественный вред, причиненный недвижимому имуществу в размере 11756231,40руб. не соответствует действительности, обращают внимание суда на то, что часть конструкций жилого дома Истцов не была повреждена пожаром и может быть использована в последующем. Оценка имущественного вреда движимого имущества в размере 374775,82руб. проведена экспертом по документам и имеющимся фотоматериалам без натурального осмотра объектов, не все имущество, заявленное Истцами было уничтожено, некоторые предметы от огня не пострадали. Заявленная к взысканию сумма должна быть исключена из размера имущественного вреда. Считают, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, вред здоровью и жизни причинен не был. Доказательств утраты зубных протезов в результате пожара ФИО3 не представлено, также как причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью приобретения лекарственных препаратов ФИО2 Заявленная компенсация стоимости юридических услуг в размере 150000,00руб. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явно завышена и неразумна. Просят суд уменьшить степень ответственности на основании положений 1083 ГК РФ, поскольку полагают, что жилой дом ФИО1 располагался на расстоянии 0,7 м. от границы земельного участка, что нарушает п. 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», следовательно, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истцы ФИО18, представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Оренбургской области, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2019 года был объявлен перерыв до 04.06.2019 года.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № №, расположенный примерно в 30м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и одноэтажный жилой дом с мансардой литер А общей площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20.00ч. ФИО4, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> и принадлежащей на праве собственности супруге ФИО4 ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №), не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, эксплуатировал источник повышенной опасности -отопительную печь с неустраненными дефектами – трубу дымохода печи с имеющимися зазорами между перекрытиями и разделкой, не заполненными негорючими материалами, чем нарушил п.5.16 СП 7.3130.2013, п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», содержащих требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений. В результате данной преступной небрежности ФИО4, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес> который по строительным конструкциям бани распространился на соседнюю надворную постройку – гараж на этом же земельном участке, а также жилой дом с пристройками, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 в результате действий ФИО4 уничтожено имущество ФИО1 в крупном размере 2630553руб.

Указанным судебным актом ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00руб.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что в результате преступной небрежности ФИО4, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, уничтожено имущество ФИО1 в крупном размере.

Таким образом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом деле предрешил вопросы о том, что действиями ФИО4 причинен ущерб ФИО1

Согласно договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, судом установлено, что имущество последнего было застраховано: отделка и инженерное оборудование в пределах лимита 100000руб., движимое имущество в пределах 50000руб. жилого дома по адресу: <адрес> (полис №).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно списку, утраченных вещей при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма превышала лимит ответственности СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.12.4 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 07.12.2015 СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачивается, в том числе, в случае гибели (утраты) имущества – в размере страховой суммы. На основании составленных актах о страховом случае по убытку № № на сумму 100000руб. в части отделки и инженерного оборудования и № № на сумму в части движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были перечислены 150000руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается п/п №.

Согласно уточненным пояснениям Истцов в результате пожара были повреждены и утрачены следующие предметы домашнего обихода и интерьера:

- набор кухонной мебели, указанной в договоре купли-продажи от 22.09.2009 года,

- морозилка снизу АТЛАНТ 4521-000ND,

- морозилка вертикальная СТИНОЛINDESIT SFR NF,

- шкаф-купе Роникон венге,

- гриль-коптильня 11092

- пароочиститель KARCHER SC 1020,

- часы в золотом корпусе артикул 254220021, ЗАО «ИНТЕРЧАС»

- комплект теплого пола,

- система контроля доступа, указанная в чеке 09042701 от 27.04.2009 года

- видеорегистратор BestDVR-401 LightS,

- жесткий диск HDD 250 Gb,

- видеокамер: МВК-16 (3,6 мм), МВК -16 (2,45 мм),

- БП-1А блок питания,

- QM4-МТ монитор видеомагнитофона,

- МВК-325 панель видеодомофона,

- УМ. PETRA 55.04 кровать под м 1,6 (цвет венге/кода Арпатек),

- Маблос. Ортопедическое основание 1,60 х 2,00

- УМ «Сьюзен» тумба прикроватная (Венге),

- Гармония. Матрас 1,6 х 2,6 Jungle хл. Жак. 100

- 2 автошины 205/55R-16 91 T Goodyear UG Extreme.

В подтверждение наличия указанного имущества в материалы дела представлены копии первичных документов: договор розничной продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению набор кухонной мебели, договор-заказ на продажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ покупку шкаф-купе Роникон венге, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ-покупка морозилки АТЛАНТ 4521-000ND, квитанция на доставку товара морозилки вертикальной СТИНОЛINDESIT SFR NF № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на часы в золотом корпусе, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на комплект теплого пола, копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на систему контроля доступа, договоры на приобретение и установку оконных конструкций.

В материалы дела суду представлены фотографии с различных мероприятий в обстановке (интерьере) спорного дома ФИО1

В судебном заседании судом были опрошены свидетели: ФИО11 показал, что ранее неоднократно находился в доме ФИО1, отделка в доме была хорошего качества-светлые обои, пластиковые окна, кухонный гарнитур изготовлен на заказ темно коричного цвета, изначально был холодильник Самсунг, потом хозяева приобрели еще морозильную камеру, на кухне были различные предметы бытовой техники-миксер, микроволновая печь, дорогая посуда. Пол первого этажа был покрыт бежевой плиткой с кирпично-розовым оттенком, на полу ковры, утеплен пол. На территории было установлено видеонаблюдение, у ФИО1 было много золотых украшений, швейные машинки поскольку профессионально занималась вышивкой.

ФИО12 показала, что последний раз была в доме за день до пожара. Указала, что в доме были светлые обои, на полу первого этажа керамическая плитка, на втором линолеум, пластиковые окна. На кухне имелся холодильник, морозильная камера, кухонный гарнитур цвет Венге, варочная газовая панель, электрический духовой шкаф, стиральная машинка, микроволновая печь, хлебопечка, электрический чайник, обеденный стол, 4 деревянных стула, кожаный диван, мебельная стенка черного цвета, пианино, на окнах тюль и гардины, картины. В коридоре стояла мебельная стенка, черный диван, деревянная подставка под обувь, 4 высокие глиняные вазы. В комнате ФИО1 стояла кровать, красные диван и кресло, 6-тистворчатый мебельный шкаф, телевизор, тумба, ноутбук, принтер. На втором этаже располагалось 2 комнаты и мини коридор. В комнате бабушки и дедушки были кровать, комоды, 2 кресла, много старинных икон, телевизор, старинная швейная машинка Зингер. В другой комнате стоял шкаф купе, кровать, 2 кожаных кресла, кресло-качалка, остатки пряжи стоимостью около 100000руб, после закрытие ее ИП. В доме находилось 2 швейных машинки, швейные принадлежности. В доме было установлено видеонаблюдение, кондиционер. Указала, что после пожара примерно спустя месяц дом был снесен, кому принадлежало данное решение ей не известно.

ФИО13, пояснил что, после покупки дома помогал его обустраивать, укладывал напольный теплый пол. В доме из имущества были: газовый котел, хлебопечь, кондиционер, холодильник, микроволновая печь, видеонаблюдение, шкаф, диван, встроенный качественный кухонный гарнитур. Внутри дом был отделан лепниной, стояли вазы. На обозрение суд представлены фотографии дома и поврежденного имущества.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела, а также объяснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в деле не установлено, оснований им не доверять не имеется, они согласуются с фотоматериалами, первичными документами на предметы обихода, бытовую технику.

Разрешая спор сторон по существу, в целях полного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 5580000руб.

По результатам обследования жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом не было обнаружено следов термического воздействия на целостность фундамента, таким образом, возможна безопасная эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что восстановить жилой дом с использованием имеющегося фундамента возможно и целесообразно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома составляет 3843040,00руб.

По убеждению суда, данный вывод эксперта, вопреки аргументам Истцов о разрушении и сносе объекта недвижимости, опровергает довод об утрате жилья и нецелесообразности его восстановления.

Результат обследования жилищно-бытовых условий, составленный сотрудниками Администрации МО Пригородный с/с 30.04.2017 и представленный в материалы дела стороной истца, согласно которому проживание в доме невозможно из-за разрушения от пожара, судом не принимается ко вниманию, поскольку подтверждения квалификации и компетенции специалистов, производивших осмотр, обладание ими специальными познаниями в области строительства и позволяющие излагать данный вывод, суду не представлено.

Следуя выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара составляет:

1. набор кухонной мебели (указанный в договоре купли-продажи от 22.09.2009)=53707,68руб.

2. морозилка снизу АТЛАНТ 4521-000ND=30 598,52руб.

3. морозилка вертикальная СТИНОЛINDESIT SFR NF=5818,67руб.

4. шкаф-купе Роникон венге=45766,05руб.

5. гриль-коптильня 11092=определить рыночную стоимость не предоставляется возможным

6. пароочиститель KARCHER SC1020=3536,44руб.

7. часы в золотом корпусе арт. 254220021, ЗАО «Интречас»=8337,79 руб.

8. комплект теплого пола= 6428,89руб.

9. система контроля доступа, указанная в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. видеорегистратор BESTDVR-401 LIGHTS, жесткий диск HDD 250Gb, видеокамера МВК-16 (3,6мм), МВК- 16 (2,45мм) БП-1 А блок питания, QM4MT монитор видеомагнитофона), МКВ-325 панель видеомагнитофона=14976,10руб.

10. УМ.PETRA55,04 кровать под 1,6м (цвет венге/кода Арпатек)=8475,11руб.

11. Маблос. Ортопедическое основание 1,60*2,00=1411,63руб.

12. УМ «Сьюзен» тумба прикроватная (венге)=1049,40руб.

13. Гармония матрас 1,6*2,6Jungleхл.жак100=5763,71руб.

14. 2 автошины 205/55R-1691 ТGoodyear UG Extreme=6884,13руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № № ООО «Эксперт» эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу Истца стоимости шипованных автошин 205/55R-16 91 T Goodyear UG Extreme в размере 6884,13руб., согласно оценке эксперта ФИО14, суд не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе и из материалов дела, не следует их повреждение или уничтожение именно в результате пожара.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного действиями Ответчика, суд, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения СПАО «Ингосстрах» о произведенных выплатах ФИО1 страхового возмещения по недвижимому имуществу 100000 руб. и по движимому имуществу 50000 руб., суд удовлетворяет требования ФИО1 в части и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 3878909,99 руб.

Доводы ответчика об уменьшении степени ответственности ответчика на основании положений ст. 1083 ГК РФ, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, ввиду расположения жилого дома ФИО1 на расстоянии 0,7 м. от границы земельного участка, что нарушает п. 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», подлежат отклонению, поскольку указанный Свод Правил введен в действие 20.05.2011 года, следовательно, не может применяться к правоотношениям, возникшим до указанной даты. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации, право собственности на жилой дом у ФИО1 возникло задолго до введения в действие указанного документа.

Поскольку из материалов дела не усматривается доказательств утраты зубных протезов ФИО3 именно в результате пожара. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании имущественного вреда не имеется.

Ссылка Ответчика о принятии к сведению выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости уничтоженных и поврежденных пожаром одноэтажного жилого дома с мансардой и имущества, выполненного ИП ФИО15 по заказу ГУ МЧС России по Оренбургской области в рамках уголовного дела № <адрес>, судом не принимается поскольку данное заключение не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу исходя из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Преюдициальным является лишь вина ответчика, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд не может принять во внимание и заключение экспертов ООО «Оренбургский центр Независимой оценки и Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выводы не аргументированы, эксперты исследовали аналоги недвижимого имущества, расположенного в Московской области, а также не усматривается какие аналоги движимого имущества исследовались при оценке имущества, являющегося предметом спора.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО16 о возмещении стоимости приобретенных лекарственных препаратов в материалы дела представлены кассовые чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1198,00руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77,80руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1058,00руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853,00рб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2777,00руб. на общую сумму 5963,80руб. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаром и необходимостью приобретения данных лекарственных препаратов в 2018году, суд отклоняет заявленные исковые требования.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 500000,00руб. каждому в отдельности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках настоящего разбирательства судом установлено нарушение ответчиком только имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 представлял представитель ФИО17, действующий на основании заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг и предъявленных ко взысканию оценена в 150000,00руб.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие при подготовке дела к судебному заседанию, в 9 продолжительных судебных заседаниях, которые откладывались по ходатайствам ответчика), сложности дела, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1., согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт» надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» 19243,98руб. (60000*3878909 руб. 99 коп./12093889 руб. 40 коп.), соответственно, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» 40756,02руб.

Расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы» признаются необходимыми судебными издержками и также подлежат распределению пропорционально (с учетом полученного ФИО1 страхового возмещения): взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу в размере 2547,10руб. (8000 руб.*3743040 руб./11756231 руб. 40 коп.), а также расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости движимого имущества в размере 2213,14руб (5500 руб.*135869 руб. 99 коп./337658 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27594,54руб., исходя из суммы удовлетворенных требований ФИО1, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3878 909 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2547 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета по оценке движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2213 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, а также в иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета МО Оренбургский район госпошлину в размере 27594 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 40756 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 19243 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2019 года

Судья (подпись) Ж.В. Афанасьева