Решение № 2-135/2018 2-135/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-135/2018

Дело № 2 – 135/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «ВТБ 24» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2015 года <***> в общей сумме по состоянию на 13 ноября 2017 года включительно 551 231, 06 рублей, из которых:

- 487 506,64 рублей - основной долг;

- 62 376,20 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 1 348,22 рублей - пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 712,31 рублей.

В исковом заявлении указано, что 14 июля 2015 года между «ВТБ-24» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 619 000,00 рублей на срок по 14 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 21,10 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14 июля 2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 619 000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 (доверенность № 3414 от 12 сентября 2016 года - л.д.17) на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме (л.д.2).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В адрес ответчика ФИО1, неоднократно направлялись извещения, но согласно отчету телеграфных уведомлений «извещение не доставлено, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 24-26). О месте и времени судебного разбирательства, ответчик извещен по телефонограмме (л.д. 23, 29).

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления по известному месту жительства (регистрации) телеграмм, которая не была получена ответчиком в связи с неявкой по извещению на почтовый узел связи. Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того ответчик дважды по телефонограмме уведомлялся о месте и времени судебного заседания. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам.. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (статья 811), последствия утраты обеспечения (статья 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (статья 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, статья 330 ГК РФ предоставляет право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту требовать уплату неустойки.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между «ВТБ 24» (ПАО) (Банк) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которого, банк предоставил заемщику кредит, целевое использование которого – потребительские нужды, в сумме 691 000, 00 рублей под 25,081% в год, сроком на 60 месяцев (л.д.8-11).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> за период с 14 июля 2015 года по 09 октября 2017 год, сумма задолженности по процентам, пени и комиссии составляет 75 858,39 рублей, остаток ссудной задолженности составляет 487 506,64 рубля (л.д. 4-7).

Кроме того, 29 августа 2017 года «ВТБ 24» (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, из которой следует, что у ответчика имеются задолженности перед «ВТБ 24» (ПАО) по другим кредитным договорам: от 06 мая 2015 года - сумма задолженности составляет 1 269 446,66 рублей; от 15 сентября 2014 года сумма задолженности составляет 273 713,58 рублей; от 16 ноября 2015 года сумма задолженности составляет 245 577, 21 рублей; от 29 августа 2017 года сумма задолженности составляет 199 846,64 рублей (л.д. 13).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца указанные в заявлении подтверждаются изученными материалами дела, ответчик каких - либо возражений или доказательств опровергающих требования истца, предусмотренных положением части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представил, не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, в пользу «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) сумму долга в размере 551 231 рублей 06 копеек по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 8 712 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 14 июля 2015 года в размере 551 231 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Сортоев