Решение № 2-7829/2024 2-841/2025 2-841/2025(2-7829/2024;)~М-6743/2024 М-6743/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-7829/2024

дело № 2-841/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-010081-97)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011ЦН2702464643 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящее в указанной квартире. <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования № 9221 от 24.01.2024 установлено, что залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате срыва цанги отопительного прибора при проведении ремонтных работ. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № является ответчик ФИО1, при этом причина залива находится в его зоне ответственности. Согласно расчету № 5315410 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 90 634 рубля 16 копеек. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, в исполнение условий договора имущественного страхования истом было выплачено страховое возмещение в размере 90 634 рубля 16 копеек. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 90 634 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проект», ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 86-87) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку виновной в заливе является управляющая компания, которая 16.01.2024 ненадлежащим образом провела ремонтные работы по замене цанг на радиаторе отопления.

Представитель третьего лица ООО «Проект», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.07.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования серии 011ЦН № 2702464643 квартиры <адрес> (л.д. 17-19).

22.01.2024 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту УК ООО «Проект» от 24.01.2024 № 9221 обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залитие произошло из квартиры № в результате срыва (повреждения) цанги отопительного прибора при проведении ремонтных работ (работы по укладке напольного покрытия) (л.д. 39).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 15).

Размер ущерба квартиры № составил 90 634 рубля 16 копеек, что подтверждается страховым актом № 236680-ИМ-24 от 29.01.2024 и отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д. 20, 26).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 90 634 рубля 16 копеек (л.д. 27).

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ УК ООО «Проект» от 16.01.2024 о замене цанг на радиаторе отопления в квартире № по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38)

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 97-98).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО4 следует, что причиной залива от 22.01.2024 квартиры № по адресу: <адрес>, является ненадлежащее проведение ремонтных работ 16.01.2024 сантехниками УК ОО «Проект». В акте № 9221 от 24.01.2024 указано, что срыв цанги произошел в результате работ по укладке напольного покрытия. Однако в рамках осмотра установлено, что укладка напольного покрытия в помещениях квартиры № не проводилась. Также экспертом установлено, что трубки для подключения исследуемого радиатора имеют разную длину, что отразилось на технически корректном подключении радиатора отопления и как следствие возникновение аварийной ситуации (срыв и разгерметизация цанги) (л.д. 101-122).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является УК ОО «Проект», представитель которой ранее в предварительном судебном заседании участвовал ( л.д.80-81).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенных доказательств, заключения эксперта следует, что залив квартиры № произошел по причине ненадлежащего проведения ремонтных работ 16.01.2024 сантехниками УК ОО «Проект».

Как ранее отмечалось, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ФИО1, которым в порядке ст. 56 ГПК РФ приведены доказательств об отсутствии его вины в рассматриваемом заливе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба не имеется.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет ФИО1.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку в иске отказано, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: