Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-7510/2023;)~М-4953/2023 2-7510/2023 М-4953/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД № 16RS0042-03-2023-004941-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска следующее: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

По обращению в страховую компанию истцу выдано направление на ремонт. Ремонт автомобиля не произведен, поскольку страховая компания согласовала меньшую сумму ремонта, денежных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта.

... АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

... ФИО1 обратился к официальному автодилеру ООО «...», которым выдана калькуляция ремонта автомобиля на сумму ... рублей, расходы по дефектовке составили ... рублей. По решению Финансового уполномоченного от ... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании разницы суммы по восстановительному ремонту без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 70 055 рублей 26 копеек, штраф в размере 35 028 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 2 602 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Региональный Центр Экспертизы» в счет стоимости проведенной судебной экспертизы с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» 15 000 рублей, с ФИО1 15 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан.

ФИО2 ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере 195 630 руб. судебные расходы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Финансовый уполномоченный извещен судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

... ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

... АО СК «Чулпан» обратилось к ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

... в адрес ФИО1 направлено направление на СТОА ИП ФИО7 На СТОА отказано в проведении ремонта в связи с недостатком денежных средств на ремонт и приобретение новых (оригинальных) запасных частей согласно полноценному списку в калькуляции.

... АО СК «Чулпан» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО8 Ремонт на данной СТОА не проведен.

... АО СК «Чулпан» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

... ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ... рублей либо выдаче направления на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке в размере ... рублей.

... АО СК «Чулпан» направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ... в пользу ФИО1 с АО СК «Чулпан» взыскано в качестве доплаты страховое возмещение в размере ... рублей.

... ответчик выплатил истцу ... рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании разницы суммы по восстановительному ремонту без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 70 055 рублей 26 копеек, штраф в размере 35 028 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ООО «...» от ..., механические повреждения (облицовки заднего бампера, боковина задней правой, двери задней правой, фонаря заднего правого, крышки багажника, панели правого фонаря, панели задка) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

По заключению эксперта ООО «...» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рыночной стоимости составляет без учета эксплуатационного износа - ... рублей ... копеек; с учетом эксплуатационного износа - ... рубля ... копеек.

... истец в адрес АО «СК «Чулпан» направил претензию об оплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей, а также суммы расходов на юриста в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... отказано во взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., причиной которого явилось ДТП от ... с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, с учетом объема повреждений установленных при проведении экспертизы ООО «...» по поручению Верховного Суда Республика Татарстан составила с учетом износа заменяемых запчастей 72 742,82 руб., без учета износа заменяемых запчастей 55 249,31 руб.

... ответчиком выплачено истцу ... руб.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

АО СК «Чулпан» отказалось от моратория на банкротство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение вреда в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, (сумма определенная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей) и суммой страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, является частью недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах установленной данным законом страховой суммы.

Из изложенного следует, что на разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей подлежит начислению неустойка в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 данного закона.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ... по ... на сумму 9500 руб., и с ... по ... на сумму 33 742,80 руб.

Таким образом, по расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... (56 дней) на сумму 9500 руб. составит 5130 руб. (9500 руб. х 1% х 54 дня). Суд не может выйти за пределы исковых требований в связи с этим подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Неустойка рассчитанная истцом за период с ... по ... (570 дней) на сумму 33 742,80 руб. (72 742,82 руб. – 29 500 руб. – 9500 руб.) составила 191 980,6 руб. (33 742,80 руб. х 1% х 569 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 197 1010,6 руб., однако истец просит взыскать 195 630 руб. Суд не может выйти за пределы исковых требований в связи с этим подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5112 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере – 195 630 рублей (Сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5112 (Пять тысяч сто двенадцать) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено ....