Решение № 12-2130/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-2130/2024

№ 12-2130/2024

72MS0027-01-2024-011143-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е., рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 609, с участием:

представителя ФИО1 - Родионова В.Ю., представителя ГИБДД УМВД России ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Родионова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей – оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей – оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей – оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей – оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей – оплачен;

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

С указанными постановлением ФИО3 не согласился и в лице представителя Родионова В.Ю. в суде подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, так как был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования и составленный акт не может являться доказательством совершения вмененного административного правонарушения. Поэтому он просит суд обжалуемое им постановление отменить как не законное.

В судебном заседании представитель Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление, указывая на допущенные нарушения закона, указанные в доводах его жалобы.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России ФИО2 просил оставить постановление без изменения. Все материалы ранее он лично отсканировал перед направлением на рассмотрение мировому судье, поэтому он уверен в достоверности представленных копий.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был задержан сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом <адрес>5 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 3).

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №л.д.5);

- видеозаписью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении нет.

Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения, так как согласно видеозаписи и исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ФИО4 не оспаривал факт нахождения его на водительском месте.

При проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что нарушен порядок прохождения освидетельствования, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 законным и обоснованным, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу представителя Родионова В.Ю. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.Е. Везденев