Решение № 2-284/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.,

При секретаре Шелковой Е.Г.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей (признании недействительными п.9,13,17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковом заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать пункты 9, 13, 17 договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1, недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей, а также просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что пункты 9, 13, 17 указанного договора потребительского кредита заключенного между нею и ответчиком противоречат законодательству о защите прав потребителей и нарушают законные права и интересы истицы. Незаконные условия об оплате комиссий доставляли истице систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием истицей длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию.

Истица в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия, возражая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий Кредитного договора недействительными и о взыскании морального вреда и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом размещения информации о времени судебного заседания на официальном сайте Клепиковского районного суда Рязанской области, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки – п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.76 Постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Необходимо учитывать, что в соответствии с действующим законодательством кредитный договор не является публичным и Банк не обязан заключать такой договор с любым, обратившимся в Банк лицом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице потребительский кредит в сумме 310 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,5 % годовых (л.д. 18-21).

Пунктом 9 кредитного договора в целях предоставления Заёмщику комплексного обслуживания между сторонами заключается Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», Договор дистанционного банковского обслуживания и Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д.20 оборотная сторона).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.20 оборотная сторона).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что иски Заёмщика к Кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Стороны пришли к соглашению, что иски Кредитора к Заемщику по спорам, вытекающим из Договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Советском районном суде г. Рязани, если спор будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном участке Мировой судебный участок № объединенного судебного участка Советского района г. Рязани (л.д. 21).

Истица ФИО1, заключая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, подписала его, выразив согласие со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истица подписала кредитный договор под влиянием обстоятельств, ограничивающих ее свободу волеизъявления, равно как и доказательств отсутствия у нее возможности влиять на условия договора, ФИО1 не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Доказательств доводов истицы о понуждении ее ответчиком к заключению договора комплексного банковского обслуживания, договора дистанционного банковского обслуживания, договор о выпуске и обслуживания банковской карты, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по заключению данных договоров были приняты ФИО1 добровольно.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Заключение вышеуказанных договоров осуществлялось для открытия текущего счета с целью выдачи ФИО1 кредита и зачисления поступающих от нее ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей и платежей на нее не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечет.

При таких обстоятельствах данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда подтверждается также решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов), вступившим в законную силу.

Так в решении указано, что поскольку счет был открыт истице в рамках кредитного договора, и отношения между сторонами возникли не в силу договора банковского счета, а вытекают из заключенного между ними кредитного договора. К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит). При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату связаны с использованием открытого на имя заемщика счета. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой. Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. Счет, открытый в рамках кредитного договора, никоим образом прав истицы не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагает, неблагоприятных последствий для нее не влечёт, обслуживание счета истицы осуществляется банком на безвозмездной основе.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном судом деле, совпадает, в связи с чем указанное решение Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска.

Разрешая требование о признании недействительным пункта 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

До заключения Кредитного договора Истцом была заполнена, собственноручно подписана и подана в Банк Анкета на получение кредита, в которой Заемщик проинформирован о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) и выразил свое согласие на уступку Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, прав (требований) по кредитном договору. Данное условие было согласовано сторонами и включено в Кредитный договор (п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не установлении противоречащих законодательству условии договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Кредитного договора ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с условиями оспариваемого договора и обратиться в другую кредитную организацию при несогласии с его условиями, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Действующее законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит прямого запрета банку уступать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 13 кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства (ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании пункта 13 кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о недействительным пункта 13 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как усматривается из п. 17 Кредитного договора, иски Заемщика к Кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению, что иски Кредитора к Заемщику по спорам, вытекающим из Договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

-в суде - Советский районный суд г. Рязани. Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по иску Кредитора к Заемщику, вытекающий из Договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

- в судебном участке — Мировой судебный участок №22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пунктам 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (исключительная и родовая подсудность), не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Указание иной подсудности по искам Кредитора к Заемщику, чем предусмотренной ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту жительства ответчика) не нарушает прав Истца, поскольку изменение подсудности допускается по соглашению сторон на основании ст.32 ГПК РФ и п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей».

Статьей 13 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, соглашение об изменении территориальной подсудности в рамках правоотношений сторон является допустимым при наличии права выбора потребителем условий договора.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При заключении оспариваемого кредитного договора стороны определили подсудность для дел по искам Заёмщика к Кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ, и по искам Кредитора к Заемщику по спорам, вытекающим из Договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности – в Советском районном суде г.Рязани, а если спор подсуден мировому судье – то в судебном участке № 22 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани.

Суд принимает довод ответчика о том, что данные споры по искам Банка не подпадают под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, поскольку между Истцом и Банком согласовано условие о подсудности, которое определено в Кредитном договоре в соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства, нарушения прав ФИО1 ответчиком не допущено.

Аналогичная позиция о территориальной подсудности по договору потребительского кредита изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 16-КГ16-31, который, в том числе, указал, что по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора прав истицы как потребителя не ущемляет, поскольку она не лишена возможности обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ, что было ею реализовано при предъявлении настоящего иска. Условиями п. 17 кредитного договора не ограничено право заемщика на обращение в суд с исками о защите своих прав по правилам подсудности, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании условий п.17 оспариваемого кредитного договора недействительными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности при предъявлении данного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, исчисляется с даты заключения Кредитного договора, т.е с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратилась с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустила срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 12 ноября 2001 года, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении остальных исковых требований. Поскольку истечение срока исковой давности по основному требованию является основанием для вынесения решения об отказе в иске, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований — взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление с недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает довод стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушении ее прав Банком истица заявила после 3 лет с момента заключения оспариваемого договора, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При указанных обстоятельствах права истицы как потребителя банком нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также следует отказать, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей (признании недействительными п.9,13,17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья - Е.С.Пырикова