Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-3314/2016;)~М-3243/2016 2-3314/2016 М-3243/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании договора займа по расписке от 07.05.2016 незаключенным, -

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 07 мая 2016 года ФИО13 получил от ФИО12 денежные средства в сумме 93000 рублей, с обязательством вернуть вышеуказанную сумму до 18 мая 2016 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Ответчиком в день их передачи. Ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства Истцу возвращены небыли. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 93000 рублей. Так же, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа на 28.09.2016 г. в размере 3013,3 рублей, с ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа на 28.09.2016 г. в размере 3013,3 рублей. Так же были понесены судебные издержки по оплате доверенности, согласно которой мои интересы в суде будет осуществлять представитель в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также оплата госпошлины, в размере 3170,8 рублей. Просит суд взыскать с ФИО13 сумму долга в размере 93000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3013,3 рублей и проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 3013,3 рублей. Взыскать с ФИО13 судебные издержки по оплате доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката и денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 3170,8 рублей.

ФИО13 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО12 о признании договора займа по расписке от 07.05.2016 не заключенным.

Определением суда от 16.11.2017 принято встречное исковое заявление ФИО13 к ФИО12 о признании договора займа по расписке от 07.05.2016 незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что просит взыскать основной долг в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3013,3 рублей и судебные расходы. Суду пояснил, что в мае 2016 года ответчик занял денежные средства у ФИО12 в размере 93 000 рублей. Денежные средства должны были быть возвращены до 18.05.2016 года. Факт получения денег подтверждается распиской. Денежные средства ФИО12 давал ФИО15 около дома вечером примерно в 21.00 ч.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО13 не явился, о времени и мест судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, требования, и доводы встречного иска поддержал. Суду пояснил, что истец и ответчик вместе с сотрудниками полиции поехали к нотариусу. 07 мая 2016 года ответчик вместе с двумя друзьями поехали в <адрес>, где один из друзей совершил преступление по ч.1 ст.161 УК РФ. Данные лица были задержаны. Денежная сумма была изъята из автомобиля, согласно протоколу осмотра места происшествия. Машину арестовали. Позже его доверитель обращался с заявлением в прокуратуру, в результате чего автомобиль вернули. Потом истец, ответчик вместе с сотрудниками полиции проехали к нотариусу для написания расписки. Данную расписку диктовал ФИО17 нотариус. Денежные средства по расписке не передавались. Расписка была написана, для того, чтобы из полиции отпустили ответчика и его друзей. После написания расписки, ответчика и его друзей отпустили. До этого момента ни истец ни ответчик друг друга не знали. Расписка была написана в период задержания ФИО13

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебное заседание представлена расписка, согласно которой ФИО13 взял у ФИО18 денежные средства в сумме 93 000 рублей, обязуется вернуть до 18 мая 2016 года. В расписке указана дата 07.05.2016, на оборотной стороне расписки указан срок возврата 25.05.2016 г., стоит подпись ФИО13 Также ФИО12 указана, что с датой возврата суммы займа согласен и дата 08.05.2016 г.

Истец ФИО18 в судебном заседании указывает, что между ним и ФИО13 07.05.2016 года примерно в 21.00 ч. был заключен договор займа на сумму 93 000 рублей с условием возврата в срок до 25.08.2016. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 отрицает факт передачи денежных средств по расписки от 07.05.2016.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца лежит обязанность подтвердить допустимыми доказательствами заключение с ответчиком займа.

Свидетель ФИО1, суду пояснил, что он, ФИО13, его брат, выехали на транспортном средстве в сторону Ленинского района ЕАО, в с. Амурзет с целью познакомиться с девушками. Около 16.00 ч. их задержали сотрудники полиции в с. Амурзет. Его отвезли в больницу на освидетельствование на наркотическое опьянение. С ним проводили беседу, только к утру их всех собрали в одном кабинете в полиции, их допрашивала женщина, она представилась, но он не помнить ее фамилию. Она им сказала, что была совершена кража и им сказали возвращать деньги или их посадят за кражу совершенную организованной преступной группой. Оперативный сотрудник указал, что из магазина было украдено 150 000 рублей, потом сказал, что после проведенной ревизии сумма украденных денежных средств составила 80 000 рублей. Им было предложено оперативными сотрудниками выбрать, кто возьмет вину на себя, один из них согласился. Позже приехал потерпевший с супругой и предложил им рассчитаться по долгу, но у них никаких денежных средств не было. У ФИО17 были документы и ему предложили написать расписку, т.е. был выбран тот, у кого были документы. Следователь, ФИО17 и ФИО19 о чем-то договорились, уехали, позже Горбатков сказал, что его возили к юристу, чтобы написать расписку, но он не смог этого сделать, так как была сломана техника, написал от руки. Расписка была написана на возврат денежных средств, которые они якобы украли из магазина. Денег у ФИО17 при себе деньги только на бензин, около 3 000 рублей. После беседы ФИО12 с ФИО13, ФИО17 приехал без денег, ему еще инспектор полиции диктовала, как надо написать расписку.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что они поехали в гости к девушкам в с. Полевое, их было 4 человека. Девушки на телефонные звонки не ответили, и они решили поехать в с. Амурзет за едой, так как по карточке можно было расплатиться только там. В с. Амурзете их задержали сотрудники полиции, обыскали, сказали, что они обокрали магазин, увезли их в отделение. ФИО13 увели в кабинет, и он его не видел, потом его увели на обыск машины. Все действия происходили 07.05.2016. Он сидел в коридоре. Встретились они все в 4 часа утра. Через 3 часа после задержания его завели в кабинет, два вопроса задали и начали бить, всех избивали, говорили подписывать документ, что это они деньги украли. ФИО13 сказал, что возьмет все на себя, их вывели в коридор, позже их допрашивали как свидетелей. ФИО13 ездил к нотариусу вместе с ФИО12, потерпевший предлагал ФИО13 написать расписку, так как только у него были документы, он решил на него повесить всю сумму якобы украденных денег. Брат говорит, что они поехали к нотариусу, хотели написать расписку, но нотариус им отказала, в связи с тем, что у нее зависла программа. Они хотели написать расписку от руки, но нотариус им сказал, что данная бумажка ничего не значит. Расписка была написана в здании полиции. У ФИО13 при себе были денежные средства только на бензин в размере 3 000 рублей, их вернули после допроса. Их выпустили к середине дня после допроса, и остальных так же, они вызвали такси и уехали в г. Биробиджан.

Свидетель ФИО3, нотариус Октябрьского нотариального района и Биробиджанского городского нотариального округа, суду пояснила, что знает ФИО12, ФИО4, как односельчан. Она не помнить обращался ли к ней ФИО12 07.05.2016. Она дает устные консультации, также по телефону может проконсультировать.

На основании определения суда от 24.11.2016 в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5, старший следователь следственного отдела МОМВД России «Ленинский» ЕАО, суду пояснила, что 07.05.2016 он работал в составе следственно-оперативной группы, около 17.00 ч. поступил вызов в отделение полиции о том, что похищены денежные средства в магазине «Апельсин-2», расположенный по ул. Калинина в с. Амурзет. По окончанию осмотра места происшествия в начале 19.00 ч. приехал в отделение полиции, ФИО17, ФИО1 и ФИО2 уже находились в отделение полиции. Потом оперуполномоченный ФИО6 их опрашивал. Позже она производила осмотр автомобиля ФИО13, было уже около 20.00 ч. Потом ФИО13 примерно с 23.00 до 02.00 ч. находился в отделение полиции и его опрашивал оперуполномоченный ФИО6 ФИО13, ФИО1, ФИО2 не уходили из отделении полиции, т.к. каждый из них ждал пока опросят другого, потом они все ушли. Она не видела, что ФИО13 писал расписку на получение займа у ФИО12 ФИО12 был потерпевшим по делу.

Свидетель ФИО6, младший оперуполномоченный группы уголовного розыска Октябрьского отделения полиции МОМВД РФ «Ленинский» ЕАО, суду пояснил, что 07.05.2016 он осуществлял дежурство в Октябрьском отделении полиции в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о краже в магазине «Апельсин-2», он выехал туда. Был произведен осмотр места происшествия. Они увидели машину с четырьмя парнями, и попросили их подъехать в отделение полиции, около 18.00 ч. С 19.00 ч. до 24.00 ч. он проводил с ними беседы, выяснял обстоятельства совершенного преступления. Из отделения полиции ФИО13 никуда не вывозили, после того, как он взял с них объяснения, это было за полночь, их отпустили из отделения полиции. Он не видел, чтобы ФИО13 писал расписку на получение займа у ФИО12 Он ФИО12 в тот вечер вообще не видел.

Свидетель ФИО7, эксперт экспертно-криминалистической группы МОМВД России «Ленинский» ЕАО, суду пояснил, что 07.05.2016 он работал в составе следственно-оперативной группы, поступил вызов по сообщению о краже в магазине «Апельсин-2», расположенный по ул. Калинина в с. Амурзет. Вернувшись в отделение он видел ФИО13, ФИО1, ФИО2 Он занимался своим должностными обязанностями, какие следственные действия с ними проводили он не знал. Он не видел, что ФИО13 писал расписку.

Свидетель ФИО8, старший участковый уполномоченного Октябрьского отделения полиции МОМВД РФ «Ленинский» ЕАО, суду пояснил, что 07.05.2016 он работал в составе следственно-оперативной группы, около 17.00 ч. поступило сообщение о краже денежных средств в магазине «Апельсин-2», расположенный по ул. Калинина в с. Амурзет. Около 18.00 ч. подъехала машина с четырьмя парнями, которых они попросили подъехать. Он не видел, чтобы из отделения ФИО13 куда-то вывозили. Он не видел, что ФИО13 писал расписку на получение займа у ФИО12, он ФИО12. в тот вечер не видел.

Свидетель ФИО9, дознаватель отдела дознания МОМВД России «Ленинский», суду пояснила, что 08.05.2016 она дежурила в составе следственно-оперативной группы, пришла на работу в 08.30 ч, ей сообщили, что необходимо возбудить уголовное дело и допрашивать людей. ФИО13, ФИО1, ФИО2 находились в отделении полиции в коридоре на втором этаже. Она их допрашивала. Ей известно, что следователь ФИО5 опрашивала их, проводила осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства. Она опрашивала их с 08.30 ч. 08.05.2016, после допроса она их отпустила, их не задерживали, отпустила их после обеда. Она не видела, что ФИО13 писал расписку на получение займа у ФИО12 ФИО12 она допрашивала 08.05.2016 в качестве потерпевшего, из данных лиц ему никто знаком не был.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО10 следует, что 07.05.2016 в 16.30 поступило сообщение о том, что в с. Амурзет 07.05.2016 в 16.00 в магазине «Апельсин-2» неустановленным лицом открыто похищены денежные средства. Заявление от ФИО12 зарегистрировано 07.05.2016 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время 07.05.2016 в магазине «Апельсин-2» из кассы похитило денежные средства в общей сумме 15500 руб.

07.05.2016 в 17.30 ч. произведен протокол осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 07.05.2016).

08.05.2016 в 08.00 дознаватель ОД МО МВД России «Ленинский» ФИО9 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО10 и приняла его к производству.

08.05.2016г. мл. о/у ГУР МОМВД России «Ленинский» ФИО6 взял объяснение у ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО1

Согласно постановлению от 08.05.2016 ФИО12 признан потерпевшим по данному делу.

Из протоколов допроса в качестве свидетелей следует, что ФИО13 был допрошен 08.05.2016 в 14.00-14.45 ч., ФИО1 – 08.05.2016 в 15.00 до 15.50 ч., ФИО2 – 08.05.2016 с 16.00 ч. до 16.35 ч.

Из протоколов допроса следует, что 07.05.2016 ФИО13, ФИО1, ФИО2 в. выехали в с. Степное, чтобы познакомиться с девушками. Примерно в 15.30 ч. заехали в с. Амурзет. После посещения магазина «Апельсин-22 они были задержаны сотрудниками полиции и их доставили в отделении полиции с. Амурзет. Допрошены в качестве свидетелей они были 08.05.2016.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он осуществляет услуги такси, используя программу «Максим», поступил вызов 08.05.2016 в 11.00 о поездке в с. Амурзет, приехав примерно в 14.00 он забрал четверых парней с отделения полиции, довез их до г. Биробиджана в 18.00 – 18.30 ч.. Денег у них, чтобы расплатиться со мной в полном объеме, не было. Для этого он завозил их для снятия денег в банкомате. Выглядели они не очень, пояснили, что были задержаны 07.05.2016 сотрудниками полиции и только 08.05.2016 их отпустили.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является гражданской женой ФИО13, проживают совместно с 2013 года. 07.05.2016 он с братом поехал в с. Амурзет и должны были вернуться. Вечером она стала беспокоиться, звонить ему после 18.00, он трубку не брал. Она позвонила примерно в 20.00 ч. в отделение полиции в с. Амурзет, ей пояснили, что муж находиться у них. Потом она смогла с ним связаться только на следующий день.

Таким образом, в судебном заседании из материалов уголовного дела и показаний свидетелей установлено, что ФИО13, ФИО2, ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции МОВД «Ленинский» 07.05.2016 ч. примерно в 16.30 ч. по подозрению в совершении кражи в магазине «Апельсин-2» с. Амурзет, принадлежащий истцу ФИО12, который является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи из магазина. ФИО13, ФИО2, ФИО1 находились в здании полиции до 08.05.2016 до 14.00 часов.

Доказательств того, что ФИО13 встречался с ФИО12 вечером в 21.00 ч. около его дома для заключения договора займа и передачи денег суду не представлено.

Как, установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, что расписка была написана в день задержания ФИО15 по факту кражи в магазине, принадлежащий ФИО12 и признании последнего потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту кражи.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО15, проживающий в г. Биробиджане и ФИО12, проживающий и работающий в с. Амурзет, знакомы не были и ранее не встречались. До составления расписки на получение денежных средств не встречались.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно нашел подтверждение тот факт, что денежные средства ФИО12 ФИО13 07.05.2016 г. не передавал.

В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к следующему, что факт безденежности займа и нахождения перед подписанием займа при стечении тяжелых обстоятельств, а именно нахождение в отделении полиции ФИО13, подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО2, ФИО1 и опрошенные сотрудники полиции, предупрежденные судом за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в части установления обстоятельств заключения займа у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что указанные в договоре займа денежные средства не были получены ФИО13, а поскольку в судебном заседании не установлен факт передачи денег, то договор займа не является заключенным. Незаконный договор не влечет правовых последствий в том смысле, что у так называемого должника не возникают обязанности уплатить деньги так называемому кредитору.

Таким образом, поскольку истец не доказал заключение договора займа, а ответчик принципиально отрицает возникновение между ними спорного обязательства, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор займа от 07 мая 2016 года, заключенный между ФИО13 и ФИО12 должен быть признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39,220, 221, 194-198, 199 ГПК РФ суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12 о признании договора займа по расписке от 07.05.2016 незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 07 мая 2016 года между ФИО13 и ФИО12 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова