Апелляционное определение № 33-3108/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002483-39

Судья Вербина М.С.

№ 2-537/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-3108/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2022 г. по делу № 2-796/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2024 г. № 33-3459/2024, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 15 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 612 руб.; проценты за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день суммы займа за каждый день просрочки. На основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу и предъявленного к принудительному исполнению, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 взыскано 123 787 руб. 24 коп. Сумма долга составляет 1 487 165 руб. 23 коп. В конце января 2025 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО1 стало известно, что исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД со следующими исполнительными производствами, в которых ФИО2 также выступает в качестве должника: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2112/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; сумма долга 484 000 руб., взыскатель ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2111/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; сумма долга 494 050 руб., взыскатель ФИО4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма долга 403 600 руб., взыскатель ФИО5. Истец считает сделки, заключенные между ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и, как следствие, ничтожными сделками.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежных средств, достаточных для предоставления их в долг ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Амосов Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что истец не представил доказательств мнимости оспариваемых им сделок. Подтвердили, что ФИО2 получил в долг у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 480 000 руб., 490 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Заемные обязательства оформлялись им расписками. В установленный соглашениями срок денежные средства им не были возвращены. Своим кредиторам он сообщил о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1, в связи с чем, все денежные средства, поступающие ему, списываются в пользу последнего. После этого ФИО1 Е.К., ФИО4 и ФИО5 обратились к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов. Судебные приказы о взыскании с него денежных средств предъявлены к принудительному исполнению. В рамках сводного исполнительного производства с него производятся удержания денежных средств в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО1 Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что истец не представил доказательств мнимости оспариваемых им сделок. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 480 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 В связи с тем, что денежные средства ФИО2 не возвращены, узнав, что в отношении последнего возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО1 он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств предъявлен к принудительному исполнению. Полагает, что имеет равное с ФИО1 право на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее участвовал в предварительном судебном заседании, где возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направляла письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2026 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.».

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении истец оспаривает самостоятельные сделки – договоры займа, заключенные между ответчиками, неисполнение обязательств по которым, послужило основанием для вынесения судебных приказов. Ссылается на совокупность причин мнимости оспариваемых сделок, а именно, что судебные приказы вынесены спустя короткий промежуток времени после вступления в законную силу решения суда о присуждении с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, судебные приказы вынесены примерно в одно время, что свидетельствует о согласованности действий ответчиков, суммы задолженности примерно равные, ответчики не обладали денежными средствами в данном размере и фактически не передавались ФИО2, между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения. Отмечает, что истец в обоснование своей позиции, вопреки выводам суда вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 812 ГК РФ. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку истец не имел возможности располагать информацией о реальных действиях ответчиков, и не мог представить доказательства, непосредственно ставящие реальность оспариваемых договоров под сомнение, при этом ответчики являясь сторонами договоров займа должны были располагать доказательствами, подтверждающими возможность ими заключения таких договоров. Ссылается на то, что из представленных банковских выписок не следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 переданы ФИО2 денежные средства, а само по себе наличие денежных средств у ответчиков не свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что они были переданы ФИО2 Отмечает, что заявленное истцом ходатайство о запросе банковских выписок по всем счетам ответчиков судом не было удовлетворено, мотивов отсутствия необходимости в запросе указанных сведений судом не изложено. Отмечает, что высказанное ответчиком ФИО2 о наличии у него 1 000 000 руб. и отсутствие каких-либо возражений относительно вынесенных судебных приказов свидетельствует о том, что никакой задолженности между ответчиками не имеется, поскольку, как полагает податель жалобы, ответчики потребовали бы возврата долга у ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 ссылаются на необоснованность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам. Настаивал на том, что ответчиками не подтверждена возможность предоставления ФИО2 денежных средств в займ.

Ответчики ФИО1 Е.К., ФИО2 и его представитель Амосов Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. ФИО2 дополнительно пояснил, что денежные средства в займ были взяты с целью погашения обязательств перед ФИО1, который отказался принять деньги от него наличными, а через службу судебных приставов исполнять обязательства не выгодно, поскольку с него будет удержан еще исполнительский сбор.

Ответчик ФИО4, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2022 г. по делу № 2-796/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2024 г. № 33-3459/2024, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 15 000 долларов США, по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 146 612 руб.; проценты за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день суммы займа за каждый день просрочки.

В целях исполнения решения суда, истцом в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 взыскано 123 787 руб. 24 коп. Сумма долга перед ФИО1, согласно данным судебных приставов, составляет 1 487 165 руб. 23 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 Е.К. передал ФИО2 денежные средства в размере 480 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора и его условий ФИО2 выдал займодавцу расписку.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа ФИО1 Е.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-2112/2024) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть всего 484 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора и его условий ФИО2 выдал займодавцу расписку.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-2293/2024) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., то есть всего 403 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 490 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора и его условий ФИО2 выдал займодавцу расписку.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № 2-2111/2024) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 050 руб., то есть всего 494 050 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2112/2024 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы долга 480 000 руб., 4 000 руб. государственной пошлины в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2293/2024 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы долга 400 000 руб., 3 600 руб. государственной пошлины, в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2111/2024 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы долга 490 000 руб., 4 050 руб. государственной пошлины, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 денежных средств объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого производится исполнение в пользу всех взыскателей.

Сторона истца считает договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3 на сумму 484 000 руб., между ФИО2 и ФИО5 на сумму 403 600 руб., между ФИО2 и ФИО4 на сумму 494 050 руб. мнимыми сделками, поскольку ФИО2 таким образом создана искусственная задолженность, общий размер которой равен задолженности перед ФИО1, что позволяет ФИО2 не исполнять должным образом вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

То есть, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт мнимости оспариваемых договоров займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

То есть, сделки по договору займа являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно принял во внимание представленные в материалы дела; расписки, составленные ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подтверждают фактическую передачу ФИО2 денежных средств по договорам займа; судебные приказы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договорам займа; материалы исполнительного производства, подтверждающего факт предъявления к исполнению ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебных постановлений с целью принудительного исполнения обязательств ФИО2

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГПК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договоров займа недействительными сделками в соответствии с требованиями статьи 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В данном случае договоры займа (расписки) заключены в письменной форме, истец не является стороной сделок, платежеспособность ФИО3, ФИО4, ФИО5 опровергается материалами дела, стороны договоров их не оспаривают.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными обоснованы и подтверждены представленными материалами дела. Доводы жалобы, в которых истец оспаривает установленные по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, по существу они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и выводами суда, однако не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Е.А. Горишевская

Н.Е. Сараева