Решение № 2-4304/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4304/2017

Дело № 2- 4304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что 25.11.2016 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.М.Ш.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 600 руб. Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 19 760 рублей, штраф в размере 9 880 рублей, неустойку в размере 48 214,40 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, представили суду возражения на исковое заявление.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 25.11.2016 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.М.Ш. .

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.М.Ш.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 22.12.2016 в сумме 38 140,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 104711.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО2 для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 600 руб. Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 09.06.2017 года, выполненного ООО «161 Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 57 900,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «161 Эксперт».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере

19 760,00 рублей подлежат удовлетворению.

В отзыве САО «ВСК» выражает несогласие с выводами автотехнической судебной экспертизы. По мнению ответчика, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не отвечает принципам полноты и объективности исследования, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Заключения экспертов являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях эксперта, а не на документах.

Указанные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключения составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» N 382-05-17 от 23.06.2017 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 48 214,40 руб. Расчет представленный истцом, судом проверен и арифметических ошибок не имеет, в связи с чем у суда оснований его не принять не имеется.

Поскольку, страховщик САО «ВСК» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты, то требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление представителя САО «ВСК» о снижении размера штрафных санкций до 1 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 9 880 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца на оплату экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 760,00 рублей, штраф в размере 9 880,00 рублей, неустойку в размере 48 214,40 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 239,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017. И.З.Синёва

Судья И.З.Синёва