Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/17

поступило в суд

30.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре: Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, принадлежащий ему автомобиль был поврежден ФИО2, который разбил заднее стекло автомобиля и повредил заднюю дверь. По данному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По результатам независимой оценки была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный его автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, его автомобиль марки «Ниссан Рнесса» стоял около его дома по <адрес> № <адрес>, в это время мимо его дома, на коне, запряженном в телегу, проезжал ФИО2, который беспричинно, бичом, нанес два удара по заднему стеклу автомобиля и задней двери багажника, в результате чего стекло потрескалось, а на двери образовалась вмятина. Действиями ответчика принадлежащему ему автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения (л.д. 49). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он был очевидцем того, как проезжавший на коне, запряженном в телегу, ФИО2, остановился около дома ФИО1, и бичом ударил по заднему стеклу и задней двери багажника автомобиля, припаркованного около дома истца.

Выслушав истца, поддержавшего свои требования, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д. 10).

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома по адресу: <адрес> № <адрес>, умышленно повредил заднее стекло и заднюю дверь автомобиля марки «Ниссан Рнесса» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12).

В своем объяснении, данном дознавателю, ФИО2 не отрицал факта повреждения автомобиля ФИО1

В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда, применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учётом не предполагаемого, а фактического ущерба. При этом размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом степени износа имущества на момент его повреждения.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Истец ФИО1 представил доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учётом степени износа автомобиля марки «Ниссан Рнесса», который составил - <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению №Т/Суз от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом агентства независимой оценки ООО «Статус» (л.д. 14-20).

Способы защиты прав и законных интересов лиц, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе – с учетом противоправного характера действий одного из них – применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Предоставленные истцом доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Суд признает доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд находит установленной причину повреждения автомобиля марки «Ниссан Рнесса» и считает, что ФИО2 пренебрег конституционным правом гражданина на неприкосновенность частной собственности, в связи, с чем вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на ответчике.

Причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства, факт причинения вреда автомобилю истца и причина данного повреждения нашли свое подтверждение.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, законные и обоснованные, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Решение вступило в законную силу «___»______________2017 года

Судья О.В.Бонецкая