Приговор № 1-204/2018 1-214/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-214/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Мансурова А. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Нурмухаметова А. А., ордер в уголовном деле,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, инвалидностей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», при выполнении маневра поворота направо с проезжей части <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя грузовым самосвалом «КАМАЗ

65115-А4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по <адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, по горизонтальной проезжей части, шириной 6,2 метра в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота направо, двигаясь в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» правыми колесами по правой обочине проезжей части <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при должном внимании, имея возможность обнаружить справа на обочине пешехода ФИО4, мер к безопасности маневра не принял, и на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу его движения, и 11,2 метра от угла <адрес>, допустил наезд на него.

В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных нарушений п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО2 пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде множественных травм тела - закрытой травмы грудной клетки (кровоизлияние в мягкие ткани груди, множественные ушибы и разрывы легочной плевры и ткани легких, множественные переломы ребер, наличие в плевральной полости слева около 200 мл темной жидкой крови; тупой травмы живота (наличие в брюшной полости около 700 мл темной жидкой крови, множественных разрывов и размозжения капсулы и ткани селезенки и печени; позвоночно-спинальной травмы (разрыв межпозвоночного диска на уровне 9 и 10 грудных позвонков, многооскольчатый перелом тела четвертого грудного позвонка, кровоизлияние под оболочки спинного мозга; многооскольчатых и

многофрагментарных переломов костей таза, правой лопатки; множественных ран, ссадин и кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении, от ударного травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений - в область груди, живота и таза справа, правой верхних и нижних конечностей, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека»), по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела и повреждений внутренних органов и множественных переломов костей скелета. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а также данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом, с последующим перемещением тела по дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело, и вторичным передвижением тела по дорожному полотну. Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что телесные повреждения образовались в результате 5 фаз формирования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых, согласно действующим «Методическим указаниям...», расценивается как «легкое опьянение». Не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты, наркотические вещества. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо хронических заболеваний, которые могли привести к смерти или способствовать этому, не обнаружено.

Нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО2, при управлении грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО4 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., выехал с территории базы <данные изъяты> в место назначения без прохождения медосмотра, и в отсутствие механика. Путевой лист был выписан ему ранее, поэтому он был у него на руках. Грузовой самосвал «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял передвижение, находился в технически исправном состоянии. Ни в этот день, ни накануне спиртные напитки он не употреблял. Выполнив работу, и возвращаясь обратно на базу, заехал в магазин на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, после чего сел в «КАМАЗ» и начал движение. Перед тем, как сесть в машину, обратил внимание на пострадавшего ФИО4, который находился от его машины на расстоянии 5 – 6 метров. Перед выполнением маневра поворота направо, он пропустил машины, убедился, что справа и слева никого нет, после чего начал движение. Проехав около двух метров, услышал крик мужчины, и почувствовал скачок от задних правых колес его автомобиля. Ему показалось, что наехал на кочку. Он сразу остановился, вышел из салона автомобиля. Подойдя к задней части «КАМАЗа», увидел ФИО4, лежащего на обочине без сознания. Рядом стоял очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5. Он попросил последнего вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников полиции инспектор освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Наличие алкоголя в крови объяснить не может, предполагает, что возможно его присутствие из-за принятых им таблетки, которую ему дали медицинские работники, а также лекарственного средства «Корвалол» в жидком виде в значительном количестве после дорожно-транспортного происшествия. Уточнил, что выезжая с обочины на главную дорогу, во время выполнения маневра поворота направо, в правое зеркало заднего вида не смотрел.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в части показаний подсудимого ФИО2 на следствии следует, что в этот день он алкогольные напитки не употреблял, но видимо в организме остались остаточные явления от употребления алкоголя, в связи с чем было установлено его опьянение (т. 1 л. д. 212 – 215).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, последний их не подтвердил, пояснил, что, возможно, сказал об этом, как предположение. Причину подписания протокола пояснить не смог.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что погибший был его родным братом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия известны ему из материалов уголовного дела, а также от сына погибшего, который сообщил, что был совершен наезд на его отца.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «Санг Йонг Actyon», государственный регистрационный знак №. Подъехав к <адрес>, начал осуществлять маневр поворота направо. В это время увидел грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», который начал осуществлять поворот направо, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а также мужчину, который пытался оттащить коляску от колес данного «КАМАЗа». Мужчина и коляска в это время находились на обочине. Каким образом коляска последнего зацепилась за колеса грузового самосвала, не видел. Правые колеса «КАМАЗа» двигались также по обочине. Видел, как водитель «КАМАЗа» при осуществлении поворота направо, смотрел налево, на наличие помех, однако, в правое зеркало заднего вида не смотрел. Увидев происходящее, он стал кричать водителю «КАМАЗа» и сигналить, чтобы тот остановился, но последний его не слышал. В какой-то момент мужчина, который пытался оттащить тележку, споткнулся и упал с правой стороны «КАМАЗа», оказавшись между его передними и задними колесами, после чего «КАМАЗ» совершил наезд на него задними правыми колесами. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель «КАМАЗа» остановился и сразу побежал к пострадавшему. В последующем, в ходе разговора с водителем «КАМАЗа», последний пояснил, что не слышал его криков и сигналов. На момент аварии на улице было светло, дорожное покрытие сухое, движение не было интенсивным. Водитель автомобиля «КАМАЗ» находился в шоковом состоянии. Он не заметил его нахождения в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что состоит в должности директора в <данные изъяты>». Грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак № которым управлял ФИО2, состоит на балансе их организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. О случившемся ему стало известно от сотрудников их организации, которые сообщили, что ФИО2 допустил наезд на пешехода. В последующем, со слов ФИО2, ему стало известно, что он, осуществляя маневр поворота направо, не посмотрел в правое зеркало заднего вида. На уточняющие вопросы участников процесса свидетель пояснил, что грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии. Водитель ФИО2 в этот день, перед выездом с территории базы, получил путевой лист и прошел медицинскую комиссию.

Из оглашенных в суде в части, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что он не знает, выдавался ли ФИО7 путевой лист, так как на момент ДТП находился в отпуске, но на их предприятии перед рейсом выдается путевой лист, где водитель проходит медицинский осмотр, также транспортное средство осматривается механиком, в данном документе ставятся соответствующие отметки (т. 1 л. д. 94 - 98).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд считает его показания, данные в ходе следствия, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны им после совершения преступления. Кроме того, показания данного лица на следствии соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, последний подтвердил их.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находился в салоне автомобиля марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, в качестве пассажира, где за рулем находился ФИО9 Х. Двигались по <адрес>. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, помехи для движения отсутствовали. Движение транспорта было неинтенсивным. При движении он увидел двигавшийся слева автомобиль «КАМАЗ», который следовал по <адрес>, и осуществлял поворот с выездом на проезжую часть <адрес>, то есть им на встречу. Также увидел справа от автомобиля «КАМАЗ» движущегося пешехода мужчину, и на обочине ручную тележку. Затем он увидел, как автомобиль «КАМАЗ» при осуществлении маневра поворота, допускает наезд на пешехода, переезжая его задними колесами. Пешеход оказался между колесами, а именно между передними и задними. Переезд был только задними колесами «КАМАЗа». Пешеход упал на проезжую часть, но был задет автомобилем «КАМАЗ». Пешеход при движении также качался, как он понял, последний находился в состоянии опьянения. Водитель автомобиля «Газель» не видел самого момента дорожно-транспортного происшествия, он ему только в момент наезда указал, чтобы тот посигналил водителю автомобиля «КАМАЗ» для того, чтобы последний произвел остановку, так как он при повороте явно не увидел наезд на пешехода. Водитель автомобиля «КАМАЗ» произвел остановку и подошел к пешеходу, лежащему на грунте позади «КАМАЗа», который получил серьезные телесные повреждения. Он сделал один вздох, и уже лежал без признаков жизни (т. 1 л. д. 100 - 103).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак № где совместно с ним находился ФИО8 Он двигался по <адрес>, по направлению к <адрес> была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, помех для движения транспорта не было. Движение транспорта было неинтенсивным. В один момент увидел, как с проезжей части <адрес> выезжает на проезжую часть <адрес> грузовой самосвал марки «КАМАЗ», то есть осуществлял маневр поворота направо, и должен был двигаться ему на встречу. Пассажир его автомобиля закричал, указал на то, что происходит справа от автомобиля «КАМАЗ», который осуществлял маневр поворота направо. Он в этот момент обратил внимание, что автомобиль «КАМАЗ» при движении допускает переезд пешехода своими задними правыми колесами. Также услышал крик «стоять», и звуковой сигнал от постороннего автомобиля. В этот момент водитель автомобиля «КАМАЗ» осуществил остановку, уже находясь на проезжей части <адрес> данного автомобиля находился пострадавший пешеход. После ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ» подошел к пешеходу, лежащему лицом вниз. Водитель его повернул, пешеход был жив. Он сделал один вздох, и больше признаков жизни не подавал. Считает, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при повороте направо поворачивал очень круто, его задние колеса двигались по обочине, и при повороте он смотрел налево, в зеркало заднего вида справа не смотрел, поэтому и произошел наезд на пешехода (т. 1 л. д. 114 – 116).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что на их организацию ООО «Уралагротехсервис» зарегистрирован грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевая и тормозная системы. В организации ответственные на то лица отвечают за техническое состояние транспортных средств на предприятии. С водителями в организации проводятся занятия по технике безопасности, также занятия по знаниям ПДД РФ. Охарактеризовать может ФИО2 удовлетворительно, в процессе работы каких-либо серьезных нарушений по трудовой дисциплине не было. Водительский стаж по документам составляет с 1975 года. Перед выездом каждое транспортное средство проверялось механиком предприятия, также водитель проходит предрейсовый медицинский осмотр. Ему выдается путевой лист, где стоят отметки от механика, от медицинского работника и от самого водителя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему позвонили работники его организации, и сообщили о том, что грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 на пересечении улиц Карьерная и Перевалочная <адрес> допустил наезд на пешехода, что последний скончался. По прибытии на место увидел на <адрес> стоящий грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак № водитель находился у сотрудников полиции. Также на месте происшествия, справа от грузового самосвала стояла ручная коляска. Пострадавшего пешехода не видел. На месте происшествия узнал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов водителя ФИО7, который пояснил, что остановился на проезжей части <адрес>, зашел в магазин, после покупки занял водительское место, при этом видел, что справа от него на расстоянии находился пешеход, который, как он понял, для движения не мешал, после чего продолжил движение, выполняя маневр поворота направо с выездом на проезжую часть <адрес>, и допустил наезд на пешехода, которого ранее видел. Водитель ФИО7 не мог пояснить, как последний оказался под колесами, так как его не видел. Водитель ФИО7 по виду находился в трезвом состоянии. Причины отсутствия у водителя путевого листа с отметками механика об исправности транспортного средства и медицинского работника о состоянии здоровья водителя, не известно (т. 1 л. д. 107 – 109).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РНД № экспертного отдела <адрес>, на следствии следует, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при доставлении лица, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проводится его освидетельствование. Оно начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого проводится клинический осмотр лица, через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Медицинское заключение - «установлено состояние опьянения» выносится в случае положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. У ФИО7 в ходе проведения освидетельствования установлено, что при повторном исследовании выдыхаемого воздуха значение составило 0,174 мл/л, что позволяет установить диагноз нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 120 – 123).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Некоторые неточности в показаниях свидетелей суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Также виновность подсудимого ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> РБ. Зафиксировано положение грузового самосвала на проезжей части. Установлено, что место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения грузового самосвала «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак №, и на расстоянии 11,2 метра от угла <адрес>, указывающими на место наезда, являются следы волочения, общей длиной 2,0 метра. На транспортном средстве зафиксированы следы потертости в виде отслоения грязи на запасном колесе с правой стороны грузового самосвала «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак №, и на нижней части кожуха аккумуляторного отсека. Место наезда на пешехода расположено на правой обочине <адрес> по ходу движения грузового самосвала «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак Р № (т. 1 л. д. 8 - 18, 19 - 20, 21 – 25).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 37).

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представлены сведения о погодных условиях в микрорайоне <адрес>, в районе места дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции Уфа-Дема. В период с ДД.ММ.ГГГГ осадки и явления не отмечались (т. 1 л. д. 48).

Из ответа на запрос МБУЗ ССМП городского округа <адрес> следует о наличии зарегистрированного вызова №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 (т. 1 л. д. 45 – 46).

Согласно ответу на запрос дежурной части Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО5 (№), а также в ДД.ММ.ГГГГ от оператора службы «03» ФИО11, в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> по линии «02» поступили сообщения о наезде на пешехода, произошедшего по адресу: <адрес> на ООТ «Воронежская», с участием автомашины марки «КАМАЗ», регистрационный номер Р № (т. 1 л. д. 50).

Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему следует о проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента зафиксирована видимость пешехода с рабочего места водителя. В оба зеркала заднего вида грузового самосвала «КАМАЗ», которые установлены справа на кабине, видны пешеход и тележка. Была проверена видимость пешехода в процессе осуществления маневра поворота направо, и с рабочего места водителя зафиксирована видимость пешехода с тележкой. Был установлен статист в месте наезда, установленном в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирована видимость пешехода в зеркала заднего вида справа. В ходе эксперимента установлено, что пешехода возможно обнаружить в зеркала заднего вида справа, как с ручной тележкой, так и без нее (т. 1 л. д. 198 - 201, 202 – 205).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель грузового самосвала «КАМАЗ 65115-А4» должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения (т. 1 л. д. 182).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО12 изъят грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак <***>, который осмотрен и признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л. д. 186 – 187, 188, 189 - 191,192 – 193, 194).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра, каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАМА365115», регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия, и послужить причиной происшествия, обнаружено не было (т. 1 л. д. 173 – 175).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получил телесные повреждения в виде множественных травм тела: закрытой травмы грудной клетки - кровоизлияния в мягкие ткани груди, множественных ушибов и разрывов легочной плевры и ткани легких, множественных переломов ребер, наличия в плевральной полости слева около 200 мл темной жидкой крови; тупой травмы живота - наличия в брюшной полости около 700 мл темной жидкой крови, множественных разрывов и размозжения капсулы и ткани селезенки и печени; позвоночно-спинальной травмы - разрыва межпозвоночного диска на уровне 9 и 10 грудных позвонков, многооскольчатого перелома тела 4 грудного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга; многооскольчатого и многофрагментарного перелома костей таза, правой лопатки; множественных ран, ссадин и кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют блестящие кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений, и могли образоваться в период времени, указанный в постановлении, от ударного травмирующего воздействия тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений - в область груди, живота и таза справа, правой верхних и нижних конечностей, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности, как тупая травма тела. Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 Приказа Минздравсоц-

развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека), по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела и повреждения внутренних органов, и множественных переломов костей скелета. Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, а также данные представленных копий материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что телесные повреждения могли образоваться в результате соударения частей автомобиля и колеса с телом, с последующим перемещением тела по дорожному полотну, накатом и перекатом колеса через тело, и вторичным передвижением тела по дорожному полотну. Учитывая вышеизложенное, можно предположить, что телесные повреждения образовались в результате 5 фаз формирования телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химической экспертизе крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых, согласно действующим «Методическим указаниям...», расценивается как «легкое опьянение». Не найдены метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты, наркотические вещества. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо хронических заболеваний, которые могли привести к смерти или способствовать этому, не обнаружено (т. 1 л. д. 128 – 147, 155 - 166).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит установленным, что ФИО2, в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным грузовым автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выполняя маневр поворота направо, не принял мер к безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода. В результате наезда пешеход ФИО4 получил телесные

повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО4 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Утверждение подсудимого ФИО2 о нахождении его в трезвом состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился с ними, что следует из вышеуказанного акта.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л. <...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинение перед потерпевшим, зрелый возраст, наличие заболеваний, нахождение супруги пенсионерки у него на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 1 л. д. 228).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинение перед потерпевшим, зрелый возраст, наличие заболеваний, нахождение супруги пенсионерки у него на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, с лишением права управлять транспортными средствами.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и характер нарушений Правил дорожного движения РФ, а также

данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения ФИО2 права управлять транспортными средствами.

Вещественное доказательство по уголовному делу: грузовой самосвал «КАМАЗ 65115-А4», регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО6, оставить в его распоряжении, как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, через Ленинский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова