Решение № 2-3385/2024 2-3385/2024~М-2785/2024 М-2785/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3385/2024

Дело №

УИД 26RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>6 от дата.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № <адрес>2 от дата.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 в котором просит взыскать с последней сумму, причиненную заливом принадлежащей ему квартиры ущерба в размере 624 139 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Указанное подтверждается актом о последствиях залива квартиры от дата, составленным сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>». Согласно выводам, указанным в акте причиной затопления, явилась то, что в кухне <адрес>, собственником которой является ответчица, на отопительном приборе сорвало полузгон. Согласно заключению специалистов, к которым обратился истец, стоимость затрат по восстановлению квартиры после залития составляет 624 139 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчице с претензий, в которой просил погасить причиненный ею ущерб его квартире, однако, претензия оставлена без ответа, в виду чего ФИО4 обратился с настоящим иском в суд. В настоящее время <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит ФИО5, однако, на момент затопления квартиры истца, она принадлежала ФИО2, в виду чего истец считает ее надлежащим ответчиком.

Истец ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенного истца, с участием его представителя, действующего согласно доверенности ФИО1

Представитель истца, действующий согласно доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, ее вины в том, что прорвалась труба не было, поскольку в данный МКД она вселилась совместно со своей семьей, также как и истец со своей, после сдачи дома в эксплуатацию в 1980 году. С момента вселения в ее квартире ремонта не делалось, кранов на батареях отопления с момента вселения ни в одной квартире установлено не было. В момент затопления квартиры истца, она находилась в Ставрополе, о факте залива ей стало известно из звонка ее квартирантки, которая проживала на тот момент в ее квартире, она сразу же, в этот же день уехала в Нальчик. По приезду ее встретил участковый-уполномоченный, сказал, что его вызвал истец, пояснил, что сотрудники полиции, прибыв на место, сделали фото в ее квартире прорыва трубы, опросили ее квартирантку, истца, его родственников и иных лиц. Из показанных участковым ей фотографий следовало, что ее вины в затоплении соседа снизу нет, залив произошел из- за изношенности труб отопления, сильного давления нагрузки на трубы, так как ООО УК «<данные изъяты>» запустил отопление. Она сазу же обратилась к ФИО4, который ее уверил, что претензий к ней не имеет, виновна управляющая кампания. Ответчица считает, что инициатором подачи данного иска является дочь ФИО4, которая длительное время хотела у нее купить принадлежащую ей <адрес>. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчицы ФИО2, действующая согласно доверенности ФИО3 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суду пояснила, что после залива квартиры истца, ответчица об осмотре квартиры уведомлена не была, на оценку ущерба ее также не приглашали. С 1980 года трубы не менялись, залив произошел после запуска отопления 17 октября по причине прорыва трубы, так как труба не выдержала, поскольку уже имела степень износа. С заключением назначенной по делу судом экспертизы не согласна, считает, что оно не соответствует нормам ФЗ 135 «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов об оценке (ФСО) №, 5. Просит признать данное заключение ничтожным и несостоятельным. Так, в определении о назначении экспертизы указано о затоплении <адрес>, в то время как выводы эксперта по сумме причиненного ущерба сделаны по квартирам №, 17. О проведении экспертизы стороны уведомлены не были ни судом, ни экспертами, в выводах отсутствуют причины затопления, указано, «не выявлены», отсутствуют документы, подтверждающие лицензию эксперта на оценочную деятельность, на фото, приложенные к заключению отсутствуют номера <адрес>, 17, номер дома, грен-смета сделана на минимальном шрифте, при проведении экспертизы отсутствовал технический паспорт, установленный ущерб носит предположительный характер, каким образом эксперты оказались в квартире истца, кто присутствовал при поведении экспертизы не из заключения не следует, в заключении эксперта отсутствует акт осмотра, судом срок проведения экспертизы был установлен до дата, тогда как без пролонгации судом экспертиза проводилась до дата, в имеющихся в материалах дела телеграммах об извещении сторон о проведении экспертизы отсутствует время и дата, ООО УК «<данные изъяты>» не извещалось, из имеющейся в материалах дела телеграммы об извещении ФИО6 с отметкой о не вручении следует, что он извещался по месту проживания в <адрес>, тогда как по данному адресу он не проживал на момент направлении телеграммы. Иск не подлежит удовлетворению кроме вышеуказанных обстоятельств также по причине того, что вина ФИО2 не установлена, истец не проявляет интереса к судебным заседаниям, к экспертизам, несмотря на признание его явки судом обязательной, в суд не является, истцу 84 года, ответчице 86 лет, но после признания судом ее явки обязательной она является по вызову суда, при подаче иска судом неправомерно, в отсутствии подтверждающих доказательств истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, документы, подтверждающие право собственности истца на <адрес>, 17 в деле отсутствуют, при проведении экспертизы якобы в его квартире его данные отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Из представленных стороной ответчицы письменных возражений и дополнений к ним на заявленные исковые требования следует, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и виновной стороной в залитии квартиры истца. Ответчица является пострадавшей стороной в связи с бездействием и халатным отношением управляющей кампании к своим обязанностям. Квартира ФИО2 пострадала от залития 17.10. 2023 года в период запуска отопительной системы. Аварийно-ремонтные работы по устранению прорыва отопительной системы общедомового имущества МКД – трубы, батареи, расположенной на кухне в квартире ФИО7 проводились силами управляющей компании «<данные изъяты>». Ответчица за свой счет оплатила через третье лицо требуемые работниками ООО УК «<данные изъяты>» 10 000 руб. за материал и ремонт общедомового имущества МКД, которые управляющей компанией не компенсированы. В отопительной системе квартиры ответчицы отсутствовали краны, запирательные краны, в связи с этим данные отопительные системы не заменялись с 1980 года с момента вселения в квартиру. Контрольно-профилактические работы и проверка состояния труб общедомового имущества МКД управляющей компанией не проводились. На сегодняшний день ответчице не выданы запрошенные ею акты выполненных работ, акты залития квартиры акты о причине прорыва управляющей компанией. Вина ФИО2 не доказана и не подтверждена материалами дела. Сумма ущерба ФИО4 не установлена и не доказана. Ответственность за прорыв отопительной системы общедомового имущества в период запуска отопления несёт управляющая кампания, осуществляющая обслуживание данного МКД по адресу: <адрес> дивизии, 474. Перепланировка в квартире ФИО4 способствовала увеличению масштаба залития. Данная перепланировка носит признаки незаконности. На момент аварии общедомового имущества ФИО2 находилась в Ставрополе. При получении сообщения об аварии ответчица сазу же купила билет в Нальчик и сразу же выехала. ФИО2 не проводила никаких ремонтных работ на отопительной системе в своей квартире по личной инициативе. На фотоматериалах от дата зафиксировано место прорыва – отрыв проржавевшего изношенного за 43 года внутреннего сгона. Из материалов дела усматривается, что госпошлина за подачу данного иска в суд оплачена представителем истца в апреле 2023 года, то есть за полгода до залития. Считают, что сторона истца сфальсифицировала доказательства по делу. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО УК <данные изъяты>», своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенного представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО УК <данные изъяты>».

Из представленных суду третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «<данные изъяты>» письменных пояснений по существу заявленного иска следует, что она была определена временной управляющей организацией для обслуживания МКД сроком на один год: с дата по дата на основании Постановления местной администрации г.о. Нальчик №1872 от 24.08.2023 года. Таким образом, на момент затопления квартиры истца, МКД в обслуживании ООО УК «<данные изъяты>» 1,5 месяца. Тем не менее, дата в рамках подготовки МКД к отопительному сезону, совместно с представителем теплоснабжающей организации, были проведены осмотр и испытания тепловых сетей и внутренней системы отопления МКД, о чем составлены соответствующие Акты. Кроме того, замена инженерных коммуникаций, в том числе системы отопления относится к капитальному ремонту и в отсутствии иного Решения Общего собрания собственников помещений, является компетенцией НФ «Региональный оператор капитального ремонт многоквартирных домов КБР». В обязанности же УК входит текущее и аварийное обслуживание инженерных коммуникаций, однако после проведенного ими совместно с представителем теплоснабжающей организации осмотра и испытаний тепловых сетей и внутренней системы отопления МКД, заявок и жалоб на состояние отопительной системы со стороны собственников помещений МКД не поступало. Предыдущей управляющей кампанией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> являлась ООО «<данные изъяты>», признанная банкротом Нальчикским городским судом в мае 2023 года. На сегодняшний день вышеуказанный МКД обслуживается ООО УК «<данные изъяты>» до дата.

Суд, выслушав представителя истца, действующего согласно доверенности ФИО1, ответчицу ФИО2, ее представителя, действующую согласно доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Цагоев К..Х. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 на момент залития квартиры истца являлась собственников <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Истцом требования предъявлены к собственнику жилого помещения на момент залития его квартиры на основании положений ГК РФ.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований с учетом имеющихся возражений и полагает надлежащим ответчиком ФИО2, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату причинения вреда истцу – дата, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Положения гражданского и жилищного законодательства предусматривают возмещение вреда в данном случае собственником.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела следует, что дата произошло затопление квартиры истца по вине собственника <адрес>.

дата комиссией в составе сотрудников ООО УК «<данные изъяты>»: мастера ФИО8, юрисконсульта ФИО9, слесаря -сантехника ФИО10, составлен Акт № о последствиях залива квартиры по адресу: г.о. Нальчик, <адрес>.

Согласно указанного выше Акта, собственником жилого помещения является ФИО4 Обследуемая квартира расположена на 1 этаже 5-этажного дома, 1979 года постройки. Квартира и имущество не застрахованы. В 2022 году сделан ремонт. Квартира образована путем объединения 2-х квартир: № и №. Установлены следующие повреждения: в комнате S 17, 4 кв.м.: потолок – обои, по всей площади потолка следы воды, висят водяные капли, стены – обои: по периметру стен мокрые со следами потеков воды, имеются вздутия и отставания от стен, полы -ламинат, на момент осмотра влажные по всей площади, на стыках вздутия, межкомнатные-шпон, со следами потеков воды, имеются вздутия. Столовая S 9,3 кв.м.: потолок по всей площади имеются следы воды, висят водяные капли, стены – обои, мокрые имеются вздутия, потолок натяжной, имеется водяной пузырь, полы-керамическая плитка, по всей площади мокрые. ПрихожаяS – 12, 0 кв.м.: стены -обои, по периметру влажные со следами потеков воды коричневого цвета, имеются вздутия, потолок -натяжной, имеется водяной пузырь, полы-керамическая плитка, по всей площади мокрые, Комната S 10, 4 кв.м.: потолок-обои, по всей площади имеются мокрые пятна, стены -обои, по периметру мокрые, имеются вздутия, полы-ламинат, по всей площади влажные. Комната S 16, 0 кв.м.: стены-обои, за кроватью-влажные, отстали от стены. Ванная и санузел объединены S 3, 3 кв.м.: стены -кафель, имеются следы потеков воды, потолок-натяжной, под натяжным потолком имеется вода. Кухня S 6, 0 кв.м.: стены -обои, на обоях по периметру имеются потеки коричневого цвета, вода попала на кухонный гарнитур. Залитие произошло: дата в <адрес> по адресу: <адрес> кухне на отопительном приборе сорвалополузгон, что и привело к залитию <адрес> по вышеуказанном адресу. Сотрудниками ООО УК «<данные изъяты>» перекрыт подводящий стояк системы отопления в <адрес>, восстановлена система отопления в <адрес>.

В материалы дела истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин затопления составит 624 139 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии претензии от дата, следует, что истец ФИО4 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчице ФИО2 с претензией о возмещении причинённого залитием его квартиры ущерба в указанной выше сумме путем перечисления ее на открытую на его имя банковскую карту.

С целью установления причины затопления и размера ущерба определением Промышленного районного суда го. Ставрополя от дата была назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводамэкспертаООО «<данные изъяты>» №-Э, причиной залития <адрес>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кп. Вольный Аул, <адрес>, явилось поступление воды через межэтажные перекрытия из <адрес>, расположенной над квартирой № на 2 этаже этого же дома. Установить источник образования чрезмерного количества воды в <адрес> связи с необеспечением доступа в квартиру, не представляется возможным.

В квартире, расположенной по адресу <адрес> дивизии, <адрес>, произошедшего дата. имеются повреждения элементов отделки помещений: пом. №- обои стен 38, 79 кв.м., обои потолка 17,13 кв.м., покрытие пола из ламината 17,13 кв.м., плинтус пола 15, 85 м.п., карнизный фриз из гипса 17, 30 м.<адрес> № – обои стен 25,29 кв.м., обои потолка 9, 25 кв.м., плинтус пола 10,75 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 10,75 м.п..пом № -обои стен 30,31 кв.м., обои потолка 10, 46 кв.м., покрытие пола из ламината 10,46 кв.м., плинтус пола 12.58 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 13, 38 м.<адрес>. № – обои стен 39,25 кв.м., обои потолка 17,13 квм., покрытие пола из ламината 17,13 кв.м., плинтус пола 16,5 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 17, 30 м.п. пом. № – обои стен 39,25 кв.м., обои потолка 15, 46 кв.м., покрытие пола из ламината 15, 46 кв.м., плинтус пола 16, 5 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 17, 30 м.п.. Пом № – обои стен 19,65 кв.м., обои потолка 5,55 кв.м., плинтус пола 8,52 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 9,44 м.<адрес>. №- обои стен 24,01 кв.м., обои потолка 6, 72 кв.м., плинтус пола 7, 75 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 12, 76 м.<адрес> №- обои стен 15, 68 кв.м., обои потолка 4,05 кв.м., плинтус пола 5,03 м.п., плинтус потолочный из пенополистирола 12, 24 м.п.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий чрезвычайного происшествия в виде залива <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, кп. <адрес>, <адрес>, на день залива квартиры составляет 599 665, 38 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчицы- ФИО2, действующей согласно доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о признании заключения комплексно строительно- технической и оценочной экспертизы ничтожной и несостоятельной.

Суд считает указанные в обоснование заявленного ходатайства доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Доводы представителя ответчицы о том, что в определении суда о назначении экспертизы указано о затоплении <адрес>, в то время как выводы эксперта по сумме причиненного ущерба сделаны по квартирам №, 17, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что из имеющейся в материалах дела выписки из постановления Главы администрации <адрес> № от дата следует, что за ФИО4 признано и зарегистрировано право собственности на занимаемое жилье по <адрес>,17, комнат 5, жилая площадь 60,0 кв.м., состав семьи 8 человек. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме -экспликации, перепланировка квартир 16 и 17 истцом произведена путем объединения в одну квартиру с разрешения комиссии от дата № главного архитектора <адрес>.

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что истцу заливом его квартиры (№ и №) причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика о не извещении сторон о дате и времени проведения экспертизы опровергаются имеющимися в материалах дела данными о том, что в адрес участников процесса, в том числе собственника <адрес> настоящее время ФИО5, отмечена неудачная попытка вручения в виду отсутствия адресатов по месту проживания и неявка за телеграммами. При этом, представителем ответчика не оспаривается факт общения с экспертами в телефонном режиме по факту того, кто может осуществить допуск в <адрес> для проведения экспертизы, что ответчица в настоящее время не является собственницей данной квартиры. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уведомлении стороны ответчика о проведении экспертизы, таким образом, надлежащего уведомления сторон.

В судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что ответчица передавала экспертам заявление о невозможности осуществить доступ в квартиру так как не является собственником квартиры. Также указала того, что в телеграмме о дате проведения экспертизы направленной в адрес ее доверителей, был указан номер телефона экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, собственник <адрес> ФИО5, является сыном ответчицы по делу, что подтверждается договором дарения от дата имеющийся в материалах дела, в связи с чем, ответчица по делу имеет общение с собственником квартиры, вышеуказанные обстоятельства, дают суду основания признать действия ответчика недобросовестными, в части воспрепятствования экспертам провести осмотр данной квартиры, для установления причины залития.

Вопреки доводам стороны ответчицы, к заключению эксперта приложены и отражены в самом заключении все сведения, свидетельствующие о надлежащем образования экспертов, проводивших экспертизу, в том числе, и лицензии на оценочную деятельность.

Доводы представителя ответчика о незаконности экспертизы в виду отсутствия технического паспорта, а наличие лишь плана схемы, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку технический паспорт на квартиру, не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом и потому не может быть признан доказательством возникновения права на спорную квартиру, кроме тоготехнический паспорт не является юридически значимым документом, отсутствие которого препятствует в том числе проведению экспертиз.

Ее же довод о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимой, поскольку срок проведения экспертизы был установлен до дата, тогда как без пролонгации судом экспертиза проводилась до дата, является необоснованным, поскольку, по мнению суда, не своевременное возвращения гражданского дела в суд с заключением экспертизы, никоим образом не влияет на достоверность изложенных в заключении сведений и не порочит сделанным по итогам ее проведения выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт последовательно сделал выводы о проникновении воды в квартиру истца через межэтажные перекрытия из <адрес>, расположенной над квартирой № на 2 этаже этого же дома.

Заключение судебной экспертизы №-Э от дата,представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение указанной экспертизы суд кладет в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в виду неявки истца в судебное заседание, явка которого судом признана обязательной, является необоснованным.

Так, действительно, судом признана обязательной явка сторон в судебное заседание.

Однако, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором последний сообщает о надлежащем извещении о судебных заседаниях, своем преклонном возрасте (84 года), наличия ряда заболеваний,препятствующих ему явки в <адрес> из <адрес>.Таким образом истец представил суду доказательства, подтверждающие уважительные причины не явки в судебное заседание.

Довод же представителя ответчика о том, что ее доверитель, будучи в возрасте 86 лет, является в судебное заседание, судом не принимается, поскольку истица постоянно проживает в <адрес>. Более того, представитель ответчицы до удаления суда в совещательную комнату так и не пояснила каким образом неявка истца умаляет права и законные интересы стороны ответчика, на какие вопросы при наличии на всем протяжении судебных разбирательств представителя истца, действующего согласно надлежащим образом нотариально заверенной доверенности, может ответить лишь истец.

Доводы представителя ответчика о неправомерном предоставлении судом истцу отсрочки уплаты госпошлины является не основанным на норах права, поскольку при подаче иска истцом подано ходатайство не об освобождении от уплаты госпошлины,а предоставлении отсрочки ее уплаты до вынесения решения суда, тогда как предоставление отсрочки стороне от уплаты госпошлины является исключительно правом суда.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключения экспертов, данные акта ООО УК «<данные изъяты>», позицию сторон, суд приходит к выводу, что причиной залития <адрес>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кп. <адрес>, <адрес>, явилось поступление воды через межэтажные перекрытия из <адрес>, расположенной над квартирой № на 2 этаже этого же дома.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам залива квартиры истца суду не представлено.

Позиция стороны ответчика, отвергающего любые представленные суду истцом доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Заявление ответчицы ФИО2 и ее представителя о фальсификации доказательств стороной истца судом отклоняются, поскольку в материалы дела каких-либодоказательств в обоснование данных утверждений не представлено, данные доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждёнными.

Ответчиком при возражениях на иск дана ссылка на предъявление к возмещению ущерба, который причинен в результате собственных действий, связанных с перепланировкой в квартире, а именно, объединение двух квартир № и № в одну.

Данная версия ответчика ничем не подтверждается, более того, опровергается имеющимися в материалах дела, доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Из имеющейся в материалах дела архивной справки (выписка из постановления Главы администрации <адрес> № от дата) следует, что за ФИО4 признано и зарегистрировано право собственности на занимаемое жилье по <адрес>,17, комнат 5, жилая площадь 60,0 кв.м., состав семьи 8 человек.

Согласно регистрационного удостоверения № от дата, выданного Бюро технической инвентаризации ТПО МКХ Нальчикского горисполкома, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на домовладениепо <адрес>, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от дата.

Согласно решения Исполнительного комитета Нальчинского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР № от дата, Исполком Нальчинского городского Совета народных депутатов, решил: переименовать <адрес> в ул. им.2-й Таманской Дивизии.

Согласно выписки из ЕГРН от дата право собственности на квартиру по ул. им.2-й Таманской Дивизии 474, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 09.10.2018г..

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Документы технического учета, составленные БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством, сохраняют свое действие.До дата БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности ( § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83).

В силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что перепланировка принадлежащей истцу квартиры проведена на основании вышеуказанных документов, доводы представителя ответчика о самовольной перепланировке являются не состоятельными, кроме того, не является предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что судом был принят иск ненадлежащего истца по делу, поскольку право собственности в ЕГРН за ФИО4 не было зарегистрировано, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку ФИО4 стал собственником квартиры до вступления в силу Закона о регистрации недвижимости 1997г. Права, которые возникли до этого момента, признаются действительными и без регистрации в ЕГРН (ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств залива, прорыв трубы отопительной системы в <адрес>, суд установил, что участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к имуществу собственника <адрес>, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес> по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации отопительной системы, в судебном заседании ответчица пояснила, что ремонт в квартире с момента вселения не делала.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что залив квартиры истца, произошел по вине УК из-за изношенности труб отопления, сильного давления нагрузки на трубы, так как ООО УК «<данные изъяты>» запустил отопление, не могут свидетельствовать о необоснованности иска, поскольку в обоснование своих доводов ответчица, также и ее представитель доказательств не предоставили.

Согласно определению суда о назначении экспертизы судом было разъяснено сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, именно ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития <адрес>, расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кп. Вольный Аул, <адрес>, явилось поступление воды через межэтажные перекрытия из <адрес>, расположенной над квартирой № на 2 этаже этого же дома.

Истцом заявлены к ответчице требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залития находящейся в его собственности квартиры в размере 624 139 руб.

Однако, у суда не имеется оснований для определения размера ущерба по представленному истцом отчету, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалистов по размеру ущерба опровергаются назначенной судом заключением экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма определенная заключением судебной экспертизы в размере 599 665, 38 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 196, 65 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, в размере 599 665, 38 рублей- в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9196,65 рублей, в местный бюджет <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева