Решение № 12-312/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело об административном правонарушении № 12-312/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 7 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Аланда» – Федоров Е.Б. на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.02.2017 г. № 76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску («МОСп по ИИДНХ по г. Красноярску») от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аланда» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в установленный судебным приставом срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требование исполнительного документа неимущественного характера – не демонтировало комплекс временных сооружений, состоящих из 12 торговых павильонов, незаконно размещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000:0000:1652 по <адрес> (л.д. 67-70).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Аланда» – Федоров Е.Б. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывает на неверную квалификацию действий юридического лица по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а так же на то, что в постановлении неправильно указано наименование представителя юридического лица (указано ПАО «МРСК Сибири» вместо ООО «Аланда»), протокол об административном правонарушении выполнен на бланке другого подразделения судебных приставов – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в ходе рассмотрения дела защитнику не были разъяснены права. Кроме того, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Аланда» были предприняты все необходимые меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д. 2-6).

В судебном заседании законный представитель ООО «Аланда» – директор ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, а так же пояснений защитника (л.д. 61).

Защитник ООО «Аланда» – Федоров Е.Б. требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – заместитель начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, поснений представителя отдела судебных приставов ФИО3 (л.д. 63).

Представитель МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску – ФИО4 требование не признала, пояснила, что в оспариваемом постановлении допущена описка – в описательно – мотивировочной части неверно указано наименование представителя привлекаемого к ответственности юридического лица. Вместо, ООО «Аланда», указано ПАО «МРСК Сибири». Равно в протоколе об административном правонарушении имеется описка в части указания подразделения судебных приставов. Вместе с тем, названные недостатки, по её мнению, не влекут отмену постановления. Указала, что в ходе административного разбирательства защитнику дважды разъяснялись права.

Поскольку лица, участвующие в рассмотрении жалобы, уведомлены надлежащим образом, считаю возможным разрешить жалобу по существу при объявленной явке.

Оценив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав предоставленные доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ1, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В силу ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «Аланда», будучи должником, не исполнило содержащиеся исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № № от 30.03.2016 г. требование неимущественного характера – демонтировать комплекс временных сооружений, состоящий из 12 торговых павильонов, незаконных размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Виновность ООО «Аланда» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Аланда» по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованием судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требование о демонтаже комплекса временных сооружений, состоящих из 12 торговых павильонов, незаконно размещённых на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 71-73);

исполнительным листом серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Аланда», который содержит требование неимущественного характера – демонтировать комплекс временных сооружений, состоящих из 12 торговых павильонов, незаконно размещённых на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 74-75);

постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лица серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/-ИП в отношении ООО «Аланда», которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 76-77);

копией почтового уведомления, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аланда» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79);

постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, с ООО «Аланда» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д. 80-81);

требованием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав установил должнику ООО «Аланда» срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования – демонтировать комплекс временных сооружений, состоящих из 12 торговых павильонов, незаконно размещённых на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. Там же указано, что требование получено представителем ООО «Аланда» – Федоровым Е.Б. (л.д. 82);

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ООО «Аланда», которое, являясь должником, не исполнило содержащееся исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Действия ООО «Аланда» квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Административная ответственность по данной статье наступает за невыполнение не любых законных требований судебного пристава – исполнителя, а только требований, невыполнение которых затрудняет реальное исполнение судебного акта. При этом должны быть не исполнены требования судебного пристава, предъявляемые им в ходе исполнения исполнительного документа, а не требования, содержащиеся в самом исполнительном документе.

Из гл. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что требования о сносе строения, задания или сооружения либо их отдельных конструкций, содержащиеся в исполнительном производстве документе, отнесены к требованиям неимущественного характера.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица, а так же в ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что ООО «Аланда», являясь должником, не исполнило требование неимущественного характера, содержащее в исполнительном документе, а не требование судебного пристава, предъявленное им в ходе исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований имело место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, полагаю, что совершённое ООО «Аланда» правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3).

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект – общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти, в частности общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на юридическое лицо налагается административный штраф в от 30 000 до 100 000 рублей, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Поскольку рассматриваемые составы административных правонарушений имеют единый родовой объект, а санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, прихожу к выводу, что действия ООО «Аланда» следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Аланда» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При назначении юридическому лицу наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения (правонарушение, посягающее на институты государственной власти), его имущественное и финансовое положение (в состоянии банкротства либо ликвидации не находится).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая это, прихожу к выводу, что ООО «Аланда» следует назначить наказание в виде наложения административного штрафа в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным довод защитника о неверной квалификации действий юридического лица следует признать обоснованным, а постановление подлежит изменению.

Кроме того, в постановлении днём совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

Между тем, вменённое ООО «Аланда» правонарушение длящимся не является, поскольку юридическое лицо не исполнило возложенную на него обязанность к установленному сроку. Днём совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после истечения срока, установленного судебным приставом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует уточнить, указав датой совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

Довод защитника о неверном указании наименования представителя юридического лица не может повлечь отмену постановления, поскольку из дела явно следует, что в административном разбирательстве принимал участие представитель ООО «Аланда», а не ПАО «МРСК Сибири», как ошибочно указано в вводной части постановления. Такое упущение является явной опиской, которую должностное лицо вправе самостоятельно устранить в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Равно не может повлечь отмену постановления довод о том, что протокол об административном правонарушении выполнен на бланке другого подразделения судебных приставов – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 71-73).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Из протокола следует, что он составлен судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО5 (л.д. 71-73).

То есть, протокол в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит необходимые сведения о лице его составившем, а равно о подразделении службы судебных приставов, где исполняет обязанности должностное лицо.

В связи с этим, не усматриваю каких – либо противоречий, ставящих под сомнение названное доказательство.

Довод защитника о том, что ему не были разъяснены права, объективно ничем не подтверждён и опровергается оспариваемым постановлением, в тексте которого содержатся сведения о разъяснении прав.

Не может быть принят довод защитника о том, что ООО «Аланда» принимались все необходимые меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, поскольку нет доказательств, подтверждающих факт того, юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры по демонтажу комплекса торговых павильонов.

Равно не представлено доказательств тому, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Аланда».

Инициированные юридическим лицом судебные разбирательства не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, поскольку их характер не свидетельствуют о принятии должных мер к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а равно споры в судах не связаны с обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению.

Иных доводов по оспариванию постановления защитником не приведено.

В связи изложенными обстоятельствами прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению, а жалоба защитника частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.02.2017 г. № 76 по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аланда» изменить:

переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Аланда» с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей;

считать днём совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Аланда» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 03.02.2017 г. № 76 оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аланда» – Федоров Е.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.