Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело №2-844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 10 сентября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 190 095,66 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению документов в размере 400 руб., услуги почтового курьера в размере 360 руб., неустойка в размере 40000 руб., штраф 40000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 04.04.2018.

Истец утверждает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.02.2018 по 04.04.2018 (58 дней просрочки) в размере 110255,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, предоставил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что страховая выплата произведена истцу 04.04.2018 (л.д. 9) по решению суда от 05.02.2018.

Согласно представленному расчету истцом размер неустойки составил за период просрочки с 06.02.2018 по 04.04.2018 (58 дней просрочки) в размере 110255,10 рублей (190095 х 1 % х 58).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств. Требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 05.02.2018, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Решением суда взыскана неустойка в размере 40 000 рублей. Однако, принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, начисление указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд и пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией – договором №098621 от 24.04.2018.

Учитывая характер спора, а также то, что представитель истца готовил исковый материал, характер спорных правоотношений, принцип разумности, суд считает понесенный размер расходов в размере 5000 рублей разумным и не подлежащим уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск исковому заявлению А. В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. В. А. неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко