Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

№ 2-94 /2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 21 февраля 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» («ГК «Северавтодор») к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Акционерное общество «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 23.01.2017 г. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер № принадлежащим ему на правах собственности на основании договора купли-продажи от 05.11.2015 года и акта приема-передачи транспортного средства от 05.11.2015 г. двигаясь по дороге Сургут-Нижневартовск в направлении <адрес> на 204 км совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки ГАЗ-3309 АП 18-10, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на правах собственности АО «ГК «Северавтодор» были причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Однако, КоАП РФ за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данным ГИБДД (справки о ДТП от 23.01.2017 г.) страховой полис на автомобиль «Вольво» на момент совершения ДТП отсутствовал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 8 от 28.03.2017 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117 526, 00 рублей.

Также АО «ГК «Северавтодор» понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 658 от 16.03.2017 г. и копией договора № 003 от 13.02.2017 г.

Требование (претензия) истца от 10.07.2017 г. № 04-1744 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчиком получено 28.07.2017 г. Данный факт подтверждается: сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», а также справкой УФПС ХМАО-Югры «Почта России» № 3.3.15.3.05-61/745/с от 17.10.2017 г. В добровольном порядке ответчик данное требование не удовлетворил и ответа на претензию не направил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца рассмотрел иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГК «Северавтодор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что 23.01.2017 г. в 13 час. 50 мин. на 204 км. Сургут-Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-3309 АП 18-10 регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3309 АП 18-10, государственный регистрационный номер №.

Причиной наступившего ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения, вследствие чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий кодексом об административных нарушениях административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако указанное не освобождает ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате его виновных действий, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 23.01.2017 г. страховой полис на автомобиль «Вольво» на момент совершения ДТП отсутствовал.

Транспортное средство ГАЗ-3309 АП 18-10, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 8 от 28.03.2017 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117 526, 00 рублей. Также АО «ГК «Северавтодор» понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 658 от 16.03.2017 г. и копией договора № 003 от 13.02.2017 г.

АО «ГК «Северавтодор» ответчику была направлена претензия № 04-1744 от 10.07.2017 г., которую ответчик оставил без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по платежному поручению № 3628 от 16.11.2017 г., при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 771 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД в пользу Акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 526 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль, а всего взыскать 132 297 (сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

отпечатано в совещательной комнате