Решение № 2А-2115/2019 2А-2115/2019~М-1920/2019 М-1920/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-2115/2019

Дело № 2а- 2115/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным бездействие, выразившегося в не заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости в соответствии с заявлением от ДАТА; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Обосновав административные исковые требования тем, что ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области было издано постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА». Решением Миасского городского суда от 01 ноября 2018 года постановление Администрация МГО НОМЕР от ДАТА было признано недействительным. Бездействие Администрации МГО заключается не заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости без проведения торгов в соответствии с заявлением от ДАТА. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца (л.д. 4-5).

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным бездействие, выразившегося в не заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости в соответствии с заявлением от ДАТА; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Обосновав административные исковые требования тем, что ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области было издано постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА». Решением Миасского городского суда от ДАТА постановление Администрация МГО НОМЕР от ДАТА было признано недействительным. Бездействие Администрации МГО заключается не заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости без проведения торгов в соответствии с заявлением от ДАТА. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, ФИО1 обратился с административным иском в суд к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО) о признании незаконным бездействие, выразившегося в не заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости в соответствии с заявлением от ДАТА; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Обосновав административные исковые требования тем, что ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области было издано постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». ДАТА администрации Миасского городского округа Челябинской области было издано постановление НОМЕР от «О продаже ФИО1 земельного участка в АДРЕС». ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области издано постановление НОМЕР от ДАТА «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О продаже ФИО1 земельного участка в АДРЕС». Решением Миасского городского суда от 01 ноября 2018 года постановление Администрация МГО НОМЕР от ДАТА было признано недействительным. Бездействие Администрации МГО заключается не заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости без проведения торгов в соответствии с заявлением от ДАТА. Бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Миасского городского суда Челябинской области административные дела объединены в одно производство (л.д. 124-125).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседание представляет ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что за период с ДАТА по настоящее время Администрацией МГО не принято решения по заявлениям ФИО1. Бездействием Администрации МГО нарушается право истца на приобретение земельных участков.

Представитель административного ответчика Администрации МГО – ФИО3 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Администрацией МГО принимались постановления, которые в последующем оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными. За период вступления решений суда в законную силу до настоящего времени какого-либо ответа на заявления ФИО1 не направлялось, решения по его заявлениям не приняты.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 в 2017 году обращался в Администрацию МГО с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату. Всего административным истцом подано три заявления о предоставлении трех земельных участков.

Так, ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату размером 1011 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 110).

ДАТА Администрация МГО вынесла постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС», которым согласовала предварительное предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, утвердила схему расположения земельного участка, присвоила адрес образуемому земельному участку (л.д.114).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по выше указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДАТА (л.д. 106).

ДАТА Администрация МГО вынесла постановление НОМЕР «О продаже ФИО1 земельного участка в АДРЕС», которым постановила продать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, заключить с ФИО1 договор – купли продажи земельного участка, обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д. 116).

ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность без проведения торгов и заключении договора купли продажи земельного участка за 10% от его кадастровой стоимости (л.д. 91).

ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, согласно которому постановление «О продаже ФИО1 земельного участка в АДРЕС», отменено со дня его издания на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 60 Устава Миасского городского округа (л.д.117).

Кроме того, ДАТА Администрацией МГО принято постановление НОМЕР «Об отмене постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР (л.д. 118).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по административному делу № 2а-347/2019 по иску ФИО1 к Администрации МГО о признании постановления недействительным, признано недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О продаже ФИО1 земельного участка в АДРЕС». Решение суда по делу № 2а-347/2019 вступило в законную силу 01 марта 2019 года.

Кроме того, ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату размером 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 69).

ДАТА Администрация МГО вынесла постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС», которым согласовала предварительное предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, утвердила схему расположения земельного участка, присвоила адрес образуемому земельному участку (л.д. 73).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по выше указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДАТА (л.д. 56).

ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность без проведения торгов и заключении договора купли продажи земельного участка за 10% от его кадастровой стоимости (л.д. 74).

ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, согласно которому постановление «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС» отменено со дня его издания на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 60 Устава Миасского городского округа (л.д. 75).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года по административному делу № 2а-2369/2018 по иску ФИО1 к Администрации МГО о признании постановления недействительным, признано недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». Решение суда по делу № 2а-2369/2018 вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Также, ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату размером 1408 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 28).

ДАТА Администрация МГО вынесла постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС», которым согласовала предварительное предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, утвердила схему расположения земельного участка, присвоила адрес образуемому земельному участку (л.д. 32).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по выше указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДАТА (л.д. 24).

ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в собственность без проведения торгов и заключении договора купли продажи земельного участка за 10% от его кадастровой стоимости (л.д. 33).

ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА, согласно которому постановление «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС» отменено со дня его издания на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 60 Устава Миасского городского округа (л.д. 34).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года по административному делу № 2а-2368/2018 по иску ФИО1 к Администрации МГО о признании постановления недействительным, признано недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». Решение суда по делу № 2а-2369/2018 вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, постановления Администрации МГО от ДАТА НОМЕР «О продаже ФИО1 земельного участка в АДРЕС», от ДАТА НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС» и от ДАТА НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС» не отменены, недействительными не признаны, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Соответственно, предоставление земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР было предварительно согласовано Администрацией МГО, возложенную обязанность по внесению сведений в государственный кадастр ФИО1 исполнил.

Порядок реализации права предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию МГО с тремя заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР в собственность без проведения торгов и заключении договора купли продажи земельного участка за 10% от его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО1 от ДАТА и ДАТА, постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, содержат предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39. 3 Земельного кодекса РФ основание предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Установив, что ФИО1 предварительно согласовано предоставления в собственность спорных земельных участков, Администрация МГО в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок не совершила действий по принятию решения по заявлениям ФИО1, тем самым осуществив незаконное бездействие.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что об отсутствии бездействия со стороны Администрации МГО свидетельствует принятие постановлений ДАТА, судом не принимаются.

Как установлено выше принятые ФИО4 постановления, решениями суда, вступившими в законную силу, признаны недействительными. Решения суда вступили в законную силу 04 декабря 2018 года и 01 марта 2019 года, Администрацией МГО и после вступления решений суда в законную силу не приняты решения по заявлениям ФИО1 от ДАТА.

Данные заявления Администрацией МГО не возвращены ФИО1 и до настоящего времени оставлены без принятия какого-либо решения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что бездействие административного ответчика по не рассмотрения заявлений истца о предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и заключении договоров купли-продажи является незаконным.

В остальной части административных исковых требований суд отказывает, поскольку Администрацией МГО заявления ФИО1 от ДАТА по существу не рассмотрены, решение об отказе заключения договоров купли- продажи не принято. В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия по не заключению договоров являются преждевременными.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, в размере 900 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы административным истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Миасского городского округа Челябинской области по принятию решения по заявлению ФИО1 от ДАТА о заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости.

Признать незаконным бездействие Администрации Миасского городского округа Челябинской области по принятию решения по заявлению ФИО1 от ДАТА о заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости.

Признать незаконным бездействие Администрации Миасского городского округа Челябинской области по принятию решения по заявлению ФИО1 от ДАТА о заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР за 10 процентов его кадастровой стоимости.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении всей остальной части административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья