Апелляционное определение № 33-1191/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 13RS0001-01-2023-000550-26

Судья Тащилина Е.П. Дело № 2-1/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Солдатова М.О.

судей Дубровиной Е.Я., Урявина Д.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении общей площади земельного участка по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4 на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО28 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенное на нем домовладение, по адресу: <адрес>, а собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО5, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, в связи с чем с целью уточнения местоположения границ и подготовки межевого плана в сентябре 2023 г. он обратился к кадастровому инженеру, которым выполнены кадастровые работы по определению фактических границ земельного участка и установлено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером <№> на фактические границы его земельного участка таким образом, что второй контур принадлежащего ему земельного участка, на котором расположена баня, оказался полностью включенным в документальные границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, которая в свою очередь отказалась исправить указанную реестровую ошибку в добровольном порядке. Указывает, что принадлежащий ему и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <№> является трехконтурным, его площадь складывается из суммы площадей трех контуров и составляет 2600 кв.м., при этом, как следует из заключения кадастрового инженера, фактические границы первого контура земельного участка на местности закреплены забором и проходят по точкам <№>, <№>, а границы контура земельного участка площадью 321 кв.м., проходят по точкам: <№>, <№>, который расположен через дорогу относительно первого контура земельного участка, и предназначен для обслуживания и эксплуатации бани. При этом местоположение и размеры бани зафиксированы в техническом паспорте инв.№132 от 18 июня 1990 г., составленном Ичалковским МБТИ. Кроме того, третий контур земельного участка площадью 600 кв.м., расположен в поле, предназначен и используется для посадки картофеля, его границы кадастровым инженером также определены. Просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о его границах; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех контуров по фактическому землепользованию по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера №17/2023 от 06 сентября 2023 г. (л.д. 1-3, т.1).

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО29 указав, что на основании решения исполкома Гуляевского сельского совета №214 от 04 марта 1992 г. ФИО30 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> для ведения личного хозяйства, площадью 0,26 га, в том числе земли сельскохозяйственных угодий – 0,24 га, из них пашни – 0,24 га, а также земли прочих угодий – 0,2 га, при этом в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 18 июня 1990 г. указано на то, что фактическая площадь земельного участка, переданного в пользовании ФИО31., составляет 1657, кв.м., а потому ФИО32 фактически пользовалась при жизни земельным участком площадью 1657,3 кв.м., который после ее смерти перешел в порядке наследования к ее правопреемникам. Считает, что ФИО33 на основании свидетельства о праве собственности на землю предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем просила суд признать наличие реестровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером <№>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: положение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка <адрес><адрес>; исключить из ЕГРН сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером <№>; установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира (строения бывшего жилого дома), расположенного в границах участка <адрес><адрес>, равной 1657,3 кв.м. (л.д. 81-87, т.2).

Определением суда от 23 апреля 2025 г. произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО34 на правопреемников – ФИО1 и ФИО2 (л.д.150-151, т.3).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23 апреля 2025 г., ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и исключен из числа третьих лиц (л.д. 40об, т.4).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г. заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказано. Также постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в равных долях, по 1500 рублей с каждого (л.д. 52-63, т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4 считают решение суда незаконным, указывая на то, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований изменил границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО14, фактически за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего ФИО3 Считают действия суда первой инстанции, выразившиеся в неустановлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, по мотиву того, что данные требования не были заявлены, незаконными и необоснованными. Выражают несогласие с выводами заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №4/24 от 15 мая 2024 г., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО35 и экспертов, данных ими в суде первой инстанции, при этом указывает, что экспертом ФИО17 не производились замеры земельного участка (контур 3), а были положены в основу заключения замеры, выполненные кадастровым инженером по заказу истцов (ответчиков по встречному иску), кроме того, вывод эксперта о том, что право пользования истцами (ответчиками по встречному иску земельным участком (контур 2) приоритетно, поскольку они пользовались им более 15 лет, в то время как именно бывший собственник земельного участка - ФИО6 пользовалась данным земельным участком более 15 лет, разрешая истцам (ответчикам по встречному иску) пользоваться связанным с принадлежащим ей земельным участком строением-баней. Приводят доводы о том, что действия суда первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску и его привлечение в качестве ответчика по первоначальному иску не отвечают требованиями закона, и, как следствие, привели к необоснованному возложению на ФИО4 обязанности по уплате государственной пошлины, с размером которой также выражают несогласие, указывая, что поскольку с исковым заявлением ФИО36 обратился в суд до вступления в законную силу Федерального закона от 08 августа 2024 г. №259-ФЗ, размер государственной пошлины подлежал определению в сумме 300 рублей. Полагают, что право собственности ФИО37 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с признанием данного жилого дома аварийным и непригодным для проживания, и получения ею в связи с этим социальной выплаты на приобретение жилья. Указывают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела в качестве доказательства техническому паспорту на жилой по состоянию на 18 июня 1990 г., из которого прямо следует, что фактическая площадь земельного участка, находившегося в пользовании ФИО38 составляла 1657,3 кв.м. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствие в представленных в материалы дела документах сведений, свидетельствующих о том, что участки были предоставлены в качестве земельных долей, в том числе об отсутствии указания на право долевой собственности, расположение земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, оценка доли в баллогектарах, нормативно-правовой акт, свидетельствующий о выделении участка как земельной доли, полагая, что само по себе сопоставление формы свидетельства о праве на землю, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177 с свидетельством о праве собственности ФИО5 от 04 марта 1992 г. подтверждает статус объекта как земельной доли. Приводят доводы о необходимости применения срока исковой давности, в обоснование чего указывает, что о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО39. стало достоверно известно из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) «Об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости» от 26 июня 2014 г., в связи с чем полагают, что на момент подачи ФИО40 искового заявления срок исковой давности истек. Просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО14, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 и ФИО4 (л.д. 99-111, т.4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <№> в связи с наличием в них реестровой ошибки, однако координаты указанного земельного участка, подлежащие внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки, не установлены. Кроме того, судом первой инстанции землепользователи смежных со спорными земельных участков не установлены и к участию в рассмотрении дела не привлечены, в то время, как установлением границ земельных участков истцов и ответчика, одновременно являющихся границами земельных участков смежных землепользователей, права последних безусловно затрагиваются, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2025 г. постановлено к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2025 г. постановлено привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 (л.д. 193-197,т.4).

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2025 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному иску ФИО8, ФИО7, исключив ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3-4, т.5).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчики по первоначальному иску ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая заявленные исковые требования и встречные исковые требования по правилам, установленным ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – адвоката Емельяновой С.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика по первоначальному иску ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО14 являются собственниками ? долей (по 3/8 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.115об-116, 126, 127об.-128, т.3).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5 (л.д.231об-237, 239-246, т.4).

Указанный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 марта 1992 г. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО41. (л.д.89, т.2).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1700 кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенной на указанном земельном участке квартиры <№>, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.139-143, т.4; 54-56, т.3).

Между сторонами имеет место спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, при этом, по мнению истцов (ответчиков по встречному иску) принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером <№> является трехконтурным, и второй его контур, где располагалась баня, проходит в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, которые внесены в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 16 мая 2023 г., против чего ответчик ФИО3 категорически возражает.

Согласно выводам заключения проведенной по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2025 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1677,09 кв.м (см. приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы исследуемого земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют фактические координаты поворотных точек, указанные в таблице 1, приложение №1.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 №17/2023 от 06.09.2023 г. второй контур исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№> имеет площадь 321 кв.м и координаты поворотных точек, указанные в таблице 2, приложение №1. Однако, какое-либо закрепление границ на местности указанный контур не имеет. В связи с этим определить его фактические границы на местности не представляется возможным.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 №17/2023 от 06.09.2023 г. третий контур исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№> имеет площадь 600 кв.м и координаты поворотных точек: см. таблица 3, приложение №2. Однако, какое-либо закрепление границ на местности указанный контур также не имеет. В связи с этим определить его фактические границы на местности также не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, в дальнейших расчетах по определению соответствия/несоответствия фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№> данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН площадь второго контура, равная 321 кв.м, и третьего контура, равная 600 кв.м, не используется.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

В правоустанавливающих документах, а также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Установить соответствие (несоответствие) фактических границ и границ по данным правоустанавливающих документов, а также по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 1136,11 кв.м (см. приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№> имеют фактические координаты поворотных точек: см. таблица 4, приложение №1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Установить соответствие (несоответствие) фактических границ и границ по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Анализируя приложение №1, эксперт делает вывод о том, что местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (см. исследовательскую часть).

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№> содержится реестровая ошибка, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек границ земельного участка.

Для исправления вышеуказанной реестровой ошибки экспертами предложен вариант прохождения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Описание варианта представлено в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №3. Координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 5.

После проведения экспертного осмотра, камеральной обработки полученных результатов и ответа на предыдущие поставленные вопросы экспертами предложен вариант прохождения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Описание варианта представлено в исследовательской части; графическое построение содержится в приложении №3 и №4. Координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 6.

Установление границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением №17/2023 от 06 сентября 2023 г., составленным кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 12-14, т. 1), не представляется возможным ввиду того, что данная конфигурация границ не соответствует фактическому землепользованию, а распределение площадей между контурами является некорректным.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Так, из технического паспорта на квартиру <адрес>, которая расположена на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером <№>, следует, что указанная квартира введена в эксплуатацию в 1991 г., год постройки жилого дома также указан 1991 г. (л.д.237-251, т.1).

Согласно вступившему в законную силу судебному акту от 30 августа 2017 г. прежний правообладатель квартиры <№> ФИО6 вселилась в соответствующее жилое помещение в 1992 г., при этом жилой <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежал колхозу «Культура» (л.д.252-257, т.1), а земельный участок был предоставлен в собственность ФИО6 в марте 1992 г.

В материалах дела содержится составленный по состоянию на 18 июня 1990 г. технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> МАССР, правообладателем которого значится ФИО19., из которого прямо следует, что соответствующее домовладение 1961 года постройки состоит из жилого дома, хозяйственных построек, а также бани под лит. <№> площадью 16 кв.м, расположенной на противоположной домовладению стороне по <адрес>, при этом на момент составления названного технического паспорта было установлено, что процент износа строения «баня» составляет 18%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое землепользование соответствующим земельным участком по <адрес>, при котором баня располагалась на противоположной стороне улицы, сложилось задолго до 18 июня 1990 г. (даты составления технического паспорта на жилой <адрес>), учитывая, что по состоянию на указанную дату баня <№> уже имела износ 18%, а также задолго до предоставления земельного участка в собственность ФИО20 (предоставлен в собственность в 1992 г.), и, как следствие, такое землепользование на момент строительства в 1991 г. жилого дома <№> и предоставления в 1992 г. земельного участка в собственность ФИО12 осуществлялось на протяжении длительного времени, имея в виду, что из технического паспорта на квартиру <№> не следует, что в состав этого домовладения входит баня.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что до 2023 г., когда было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, каких-либо споров между прежним его правообладателем и истцами по поводу сложившегося землепользования не имелось, а соответствующий спор возник в настоящее время, а именно после приобретения земельного участка ФИО3, которая в период рассмотрения настоящего судебного спора оформила за собой право собственности на баню, как расположенную в границах принадлежащего ей земельного участка (межевание которого в настоящем производстве оспаривают истцы), а затем демонтировала ее, что подтверждается проведенным экспертным осмотром и материалом проверки КУСП №274/57 от 13 февраля 2025 г. (л.д.161-230, т.3), судебная коллегия находит, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> сложился в течение 15 лет и более таким образом, что баня входила в состав домовладения <№>, а потому пользование соответствующей частью земельного участка также осуществлялось семьей В-ных.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером ФИО10 допущена реестровая ошибка, выразившаяся во включении в его конфигурацию самой бани и участка, предназначенного для ее эксплуатации и обслуживания, которые фактически относятся к домовладению <№>.

Об указанных обстоятельствах соответствующее указание содержится в исследовательской части заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, где эксперт прямо указывает, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек земельного участка ответчика (истца по встречному иску) определены неверно, в связи с чем соответствующая реестровая ошибка подлежит исправлению, а имеющиеся сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <№> подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН.

Устанавливая границы земельных участков сторон по делу, судебная коллегия исходит из предложенного экспертом варианта местоположения границ соответствующих объектов недвижимости, который учитывает сложившийся порядок фактического землепользования и данные правоустанавливающих документов о площадях принадлежащих сторонам объектов недвижимости (2600 кв.м. у истцов, 1700 кв.м у ответчика) и определяет границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с приложением № 3 и № 4 и таблицей 6 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы с учетом того, что этот земельный участок является трехконтурным, и первый его контур располагается под жилым домом (1680 кв.м), границы второго контура определены экспертом с учетом ранее закоординированного местоположения демонтированной ответчиком бани, и его площадь составляет 200 кв.м (как это указано в свидетельстве о праве собственности на землю ФИО21 - 0,2га из раздела «прочие угодья»), площадь третьего контура, используемого В-ными для засаживания огорода, и расположенного в поле (рядом с ним отсутствуют отмежеванные земельные участки) составляет 720 кв.м.

В связи с признанием недействительными и исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> его границы подлежат определению в соответствии с приложением № 3 и таблицей 5 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, и при таком местоположении границ названного земельного участка исключается включение в его конфигурацию второго контура земельного участка с кадастровым номером <№>.

По мнению судебной коллегии, указанный экспертом и определяемый судом в настоящем судебном акте вариант установления границ принадлежащих сторонам земельных участков является разумным и целесообразным, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку соответствует землепользованию, сложившемуся на местности в течение более 15 лет, при этом площади земельных участков сторон по делу приводятся в соответствие со сведениями, содержащимся в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Доказательств существования на протяжении длительного времени (15 и более лет) границ земельного участка с кадастровым номером <№> в том виде, в каком они содержатся в настоящее время в ЕГРН, в материалах дела не содержится, как не содержится и доказательств длительного существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером <№> таким образом, как это определено в заключении кадастрового инженера ФИО13, а потому доводы как стороны истцов, так и стороны ответчика в соответствующей части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведенным по делу экспертным исследованием установлена невозможность определения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13, поскольку определенная ею конфигурация границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, а распределение площадей между контурами является некорректным, о чем имеется указание в заключении повторной судебной экспертизы.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы стороны истцов (ответчиков по встречному иску) о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением судебной экспертизы №4/24 от 15 мая 2024 г., проведенной АНО «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку указанное заключение признано недопустимым доказательством, и в связи с возникшими сомнениями в его правильности судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, а потому названное экспертное заключение не может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта.

Доводы стороны истцов о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> по предложенному экспертом в заключении повторной судебной экспертизы варианту по причине пересечения фасадной границы с дорогой общего пользования подлежат отклонению, поскольку из исследовательской части заключения экспертизы следует, что фасадная граница по точкам <№> подлежит определению в соответствии со сложившимся порядком землепользования, а именно по существующему на местности ограждению и между столбушками ограждений.

Что касается определенного экспертом местоположения третьего контура земельного участка, то такое его местоположение вопреки соответствующим возражениям стороны истцов не приведет к нарушению прав других лиц, учитывая, что сформированных в установленном законом порядке смежных с третьим контуром земельных участков не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером <№>, исключении из ЕГРН сведений об общей площади земельного участка, установлении общей площади земельного участка с кадастровым номером <№> равной 1657,3 кв.м, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку прежнему правообладателю земельного участка ФИО22 выдан государственный акт о принадлежности ей земельного участка площадью 2600 кв.м, и право общей долевой собственности на земельный участок именно в такой площади зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, при этом площадь земельного участка ни правопредшественниками истцов (ответчиков по встречному иску), ни правопредшественниками ответчика (истца по встречному иску) ранее также не оспаривалась.

Указание в техническом паспорте на домовладение №57 о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 1657,3 кв.м не свидетельствует о наличии в соответствующих сведениях ЕГРН реестровой ошибки и не является основанием для лишения истцов права на соответствующую часть площади предоставленного в собственность земельного участка, учитывая, что технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Оснований считать, что ФИО24 был предоставлен в собственность земельный участок в виде земельной доли в землях сельскохозяйственного назначения, не имеется, поскольку из содержания свидетельства о праве собственности на землю прямо следует о предоставлении ФИО23 земельного участка в с.Гуляево для ведения личного подсобного хозяйства, учитывая при этом, что на основании постановления главы Гуляевского сельской администрации от 20 декабря 2000 г. было упорядочено адресное хозяйство на территории с.Гуляево, земельный участок ФИО25 принадлежавший ей на основании свидетельства о праве собственности на землю №214 от 15 марта 1992 г., расположенный по адресу: <адрес>, постановлено считать по адресу: <адрес><адрес> (л.д.31об, т.1).

При рассмотрении по существу настоящего спора сторона ответчика (истца по встречному иску) приводила доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> является не трехконтурным, а двухконтурным, ссылаясь при этом на справку главы Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 16 декабря 2025 г., согласно которой вокруг дома <№> находится первый контур площадью 0,17 га, а в 100 м юго-западнее дома расположен второй контур площадью не менее 0,09 га.

Вместе с тем, содержание указанной справки, которая получена по инициативе ФИО3 в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции, противоречит совокупности других имеющихся в деле объективных письменных доказательств, из которых прямо следует, что в пользовании семьи В-ных находилась часть земельного участка на противоположной стороне <адрес>, где располагалась входящая в состав домовладения <№> баня.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что спорная баня относилась к домовладению ФИО11, хозяйство которой до 1991 г. располагалось на месте, где в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером <№>, и после ее смерти соответствующая постройка перешла во владение ФИО6, на что в письменных пояснениях ссылается сторона ответчика (истца по встречному иску), при этом, как указывалось выше, в техническом паспорте на квартиру <№>, ранее принадлежавшую ФИО6, не имеется сведений о нахождении в составе домовладения бани.

Техническая документация на домовладение ФИО11 в материалы дела не представлена, объективных оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером <№> расположен именно на месте ее домовладения, не имеется, а представленные в материалы дела справка главы Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. и архивная справка от 11 сентября 2025 г. достаточными доказательствами для соответствующего вывода с точки зрения статьи 67 ГПК Российской Федерации не являются.

К тому же, названная справка главы Гуляевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. не содержит сведений о том, на каком основании в ней указаны соответствующие данные о расположении земельного участка с кадастровым номером <№> на месте ее домовладения ФИО11, умершей в <дата>

Обсуждая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с выводами заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет их, отмечая, что с точки зрения статей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку соответствующее исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении являются мотивированными и научно обоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения повторной судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в рассматриваемом случае в неправильном определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные ФИО14 исковые требования не распространяется.

К тому же, межевание земельного участка с кадастровым номером <№> было проведено в мае 2023 г., и истцы, которым по результатам обращения в сентябре 2023 г. к кадастровому инженеру ФИО9 за составление межевого плана принадлежащего им земельного участка стало известно о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с несогласием с таким описанием предъявили настоящий иск в суд в ноябре 2023 г.

Оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

При рассмотрении по существу настоящего спора привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО4 просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований об установлении границ земельных участков ФИО14 и ФИО3 подлежит установлению, в том числе, и смежная граница между земельным участком ФИО3 и земельным участком ФИО4 (ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> и <адрес> – л.д.144-149, т.4; л.д.9, т.5), а потому наряду с другими смежными землепользователями смежных земельных участков сторон по делу он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленное ФИО14 материально-правовое требование об определении границ земельных участков настоящим судебным актом удовлетворено, в то время как встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (иск предъявлен в ноябре 2023 г.), то есть по 150 руб. с каждого, от уплаты которых был освобожден правопредшественник истцов – умерший ФИО26

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№><адрес> соответствии с приложением № 3 и № 4 и таблицей 6 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы №1575/4-2-25, 1576/4-2-25 от 20 ноября 2025 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, по следующим координатам:

Условное обозначениеточки

Х
Y

Длины линий (м)

Первый контур (ЗУ: 1) — 1680 кв.м

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приложением № 3 и таблицей 5 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы №1575/4-2-25, 1576/4-2-25 от 20 ноября 2025 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, по следующим координатам:

Условное обозначениеточки

Х
Y

Длины линий (м)

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, установлении общей площади земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий М.О. Солдатов

Судьи Е.Я. Дубровина

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина