Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-7771/2018;)~М-4734/2018 2-7771/2018 М-4734/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] . по адресу [ адрес ] произошло столкновение между автомобилем Mercedes Benz E200 г/н [ № ], принадлежащим Истцу и автомобилем Ford Focus г/н [ № ], под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина Mercedes Benz E200 г/н [ № ] получила механические повреждения

Согласно сведениям о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис [ № ]). Гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes Benz E200 г/н [ № ] не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В адрес Истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом Истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость материального ущерба с учетом износа т/с Mercedes Benz E200 г/н [ № ] составила 220 787 руб..

Просит:

1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 220 787 рублей;

2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [ 00.00.0000 ] года по день вынесения решения судом;

3. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»;

4. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей;

5. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей -расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1750 рублей - расходы за доверенность, 78,50 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы за услуги копирования документов к иску, 1500 рублей - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит:

1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 194 100 рублей;

2. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения судом;

3. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»;

4. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей;

5. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы: 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1750 рублей - расходы за доверенность, 78,50 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы за услуги копирования документов к иску, 1500 рублей - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . по адресу [ адрес ] произошло столкновение между автомобилем Mercedes Benz E200 г/н [ № ], принадлежащим Истцу и автомобилем Ford Focus г/н [ № ], под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина Mercedes Benz E200 г/н [ № ] получила механические повреждения

Согласно сведениям о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис [ № ]). Гражданская ответственность владельцев ТС Mercedes Benz E200 г/н [ № ] не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

В адрес Истца поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом Истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость материального ущерба с учетом износа т/с Mercedes Benz E200 г/н [ № ] составила 220 787 руб..

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Альтернатива»:

Механические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер [ № ], указанные в актах осмотра транспортного средства от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] (ООО «ПАРТНЁР») и акте осмотра от [ 00.00.0000 ] (ООО «Оптимальные решения»), за исключением повреждений крышки фароомывателя правого и радиатора системы охлаждения ДВС, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак [ № ]

ПО ВОПРОСУ [ № ]

С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный номер [ № ], согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и справочнику РСА, с учетом износа, округленно составляет:

194100 (сто девяносто четыре тысячи сто) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 100 руб..

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Размер неустойки составляет:

194 100 руб. х 1 % х 333 дней просрочки (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 646 353 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: 5000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1750 рублей - расходы за доверенность, 78,50 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы за услуги копирования документов к иску, 1500 рублей - расходы за изготовление дубликата экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194 100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей, расходы за услуги копирования документов в размере 1 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина