Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-243/2020

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.209 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, , ссылаясь на то, что решением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением в натуре двух жилым помещений согласно приложенному плану. Указанным решением сторонам выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №. В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «БрянскГипроЗем» ФИО5, установлены границы образованных земельных участков истца и ответчика – № 450 +/-7,43 кв.м. и № площадью 450 +/-7,42 кв.м. соответственно. В настоящее время произведен раздел жилого дома в натуре, истцом сделана пристройка к дому, поданы документы для постановки нового строения на кадастровый учет, однако, завершить оформление правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от регистрационных действий. Кроме того, согласие ФИО2, на выделение ? доли земельного участка в натуре также не поступало.

С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок, обозначенный на межевом плане № площадью 450+/-7.43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, , извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем жилого дома площадью 69,20 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из ст. ст. 11,2, 11.5 ЗК РФ, выдел предполагает, что собственник утрачивает право долевой собственности на исходный общий объект, поскольку в результате выдела приобретает самостоятельный объект, свободный от прав иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Признание иска ответчиком основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Препятствий к принятию признания иска, предусмотренных ч. 2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается.

Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая волеизъявление ответчика о признании иска, оформленного в письменной виде, а также то обстоятельство, что при выделе доли из земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 32:25:0410212:21, образуются два самостоятельных участка площадью 450+/-7.43 кв.м. и 450+/-7.42 кв.м., к каждому из которых имеется беспрепятственный доступ, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 300 руб. подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 450+/-7.43 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек в соответствии со схемой расположения вновь образуемого земельного участка на межевом плане соответствующей территории, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 900 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.