Решение № 12-38/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

с. Целинное

29 августа 2017 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Зарипова Р.М. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Зарипов Р.М. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указывают, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения. Считают, что были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, данное правонарушение ФИО3 не совершал. Просят обжалуемое постановление отменить, ввиду недоказанности вины.

ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что все работы производились ФИО7 и ФИО6, на основании решения сельской думы. Полагает, что работы производились на законных основаниях. Пробы земли были взяты на экспертизу до рекультивации земельного участка.

Защитник ФИО1 – адвокат Зарипов Р.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно ФИО3 проводились работы. Фактически работы осуществляли ФИО6 и ФИО7, последний также привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. При этом, работы производились на законных основаних, с разрешения сельской думы и главы сельсовета. Полагает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление являются незаконными, поскольку вынесены за пределами срока административного расследования.

Должностное лицо – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного органа – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать. В дополнение указал, что в качестве доказательств того, что всеми работами руководил именно ФИО1, являются его пояснения и пропуск в погранзону, других доказательств нет. ФИО1 он на месте проведения работ не видел. Полагает, что решение вынесенное сельской думой о разрешении демонтажа труб является незаконным. Ордер на проведение земляных работ он не запрашивал. После 19.09.2016 года земельный участок, где проводились работы, не обследовал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6. КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколам об административных правонарушениях №№ 45-04-09-17/4, 45-04-09-17/5 установлено, что в период с 09 сентября по 22 сентября 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:000000:249 в Целинном районе Курганской области, в границах бывшего ЗАО «Усть-Уйское» ФИО1 выполнял земляных работы по демонтажу мелиоративной системы с применением гусеничного экскаватора, без соответствующих документов, то есть самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по частям 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приведены сведения о том, что в ходе административного расследования и рассмотрения жалобы ФИО4 установлено, что работы по демонтажу труб производились ФИО1

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт того, что именно ФИО1 или под его руководством производились указанные работы, материалы дела не содержат. Фактически по обстоятельствам дела не опрошены работники, производившие земляные работы, не опрошен глава сельского поселения и депутаты осуществлявшие контроль по решению сельской думы №16 от 02.09.2016.

Как установлено при рассмотрении жалобы, доступ в пограничную зону имели три человека, это ФИО6, ФИО7 и ФИО1 При этом работы производили ФИО7 и ФИО6, что подтверждается показаниями ФИО3. Указанные доводы не опровергнуты, напротив должностное лицо составившее протоколы об административном правонарушении подтвердило, что ФИО1 на месте демонтажа мелиоративной системы никогда не видел.

Один лишь факт наличия пропуска в погранзону, не может свидетельствовать о безусловной виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, других же доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 мая 2017 года ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения, считаю несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела (л.д. 24-27).

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 и его защитника Зарипова Радика Миннырахмановича удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Акулов