Решение № 2-2013/2019 2-325/2020 2-325/2020(2-2013/2019;)~М-1503/2019 М-1503/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2013/2019

Дело №2-325/2020

(№24RS0004-01-2019-002006-10)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО2 получил от него денежные средства в долг в размере 100 000 рублей со сроком возврата до конца <дата> года, что подтверждается распиской. Обязанности по возврату суммы долга ответчик не исполнил. Просит, с учётом уточнения иска, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035 рублей 61 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является директором ООО «ДВСЕРВИС».

<дата> ООО «ДВСЕРВИС» перечислило ИП ФИО денежные средства в размере 136 250 рублей за ремонт автомобиля «Форд», принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>, что не оспаривалось сторонами, ФИО2 обязался отдать ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до <дата>, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он является директором автосервиса ООО «ДВСЕРВИС», в который обращался ФИО2 за ремонтом своего автомобиля. В дальнейшем ФИО2 обратился в другой автосервис к ИП ФИО, поскольку они не смогли выявить причину поломки автомобиля. <дата> по просьбе ответчика он, являясь единственным учредителем ООО «ДВСЕРВИС», перечислил денежные средства на счёт другого автосервиса за ремонт автомобиля, предварительно ФИО2 написал ему расписку о возврате данных денежных средств до <дата> года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств не исполнено. Указал, что настоящей датой составления расписки является <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что в <дата> году писал расписку об обязании отдать ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные за ремонт его автомобиля, однако полагает, что не должен возвращать истцу денежные средства, так как ранее он отдавал свой автомобиль для ремонта в сервис истца, ремонт не был произведен, считает, что ненадлежащим ремонтом ему причинен материальный ущерб.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обязательство ответчика по возврату ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается представленной суду распиской, написание которой не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Каких либо доказательств причинения повреждений его автомобилю ФИО2, согласно требованиям ст. 56 ГРК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 8 035 рублей 61 копейка, согласно представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035 рублей 61 копейка, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 360 рублей 71 копейка - возврат госпошлины, всего 131 396 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035 рублей 61 копейка, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 3 360 рублей 71 копейка - возврат госпошлины, всего 131 396 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.