Решение № 2-626/2024 2-626/2024(2-6507/2023;)~М-5182/2023 2-6507/2023 М-5182/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-626/2024

УИД 61RS0007-01-2023-00651-28

Дело № 2-626/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 01.07.2023 года вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством АФ 31702, госномер №, причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Аccent», госномер №, принадлежащему истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО АСС № в САО «РЕСО-Гарантия». 03.07.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру и все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Ответчик провел транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства «Hyundai Аccent», госномер №, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. 15.08.2023 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 89133,93 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно предоставленного истцом заключения независимого эксперта, однако выплаты так и не последовало. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 89 133 рублей, неустойку в размере 121 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело слушанием отложить, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2023 года в 15 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ 31702, госномер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Hyundai Аccent», госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что данное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.12-14).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

03.07.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль к осмотру и все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 12.07.2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Hyundai Аccent», госномер №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.20).

Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истец с указанным отказом не согласился, обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 89133 рублей, предоставив заключение независимого эксперта ИП ФИО2 №388-2023, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112465/5010-007 от 29.11.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, на основании проведенного по инициативе Финансового уполномоченного заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от 16.11.2023 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.04.2024 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению от 05.12.2024 года № 4-8753-24 все заявленные повреждения на автомобиле «Hyundai Аccent», госномер №, не могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от 01.07.2023 года. Заявленные повреждения облицовки бампера переднего в боковой левой части, крыла переднего левого в передней нижней части и фары левой в торцевой правой части в виде деформации, царапин и срезов автомобиля «Hyundai Аccent», госномер №, идентичны повреждениям, зафиксированным на предоставленных фотоматериалах с места ДТП 21.11.2022 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «РОЛЭКС», изложенные в вышеуказанном заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «РОЛЭКС» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться именно вышеуказанным заключением судебной экспертизы в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля истца в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «РОЛЭКС» факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Аccent» гос. номер № в заявленном ДТП 01.07.2023 года в результате виновных действий водителя автомобиля АФ 31702, госномер №, подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по компенсационной выплате, а у истца – по возмещению ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения компенсационной выплаты.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая