Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-1147/2025 М-1147/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1441/2025Саткинский городской суд (Челябинская область) - Гражданское Дело № 2-1441/2025 (УИД 74RS0037-01-2025-001699-65) Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года город Сатка Челябинской области Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в регрессном порядке выплаченные ФИО денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 281 674 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО о взыскании солидарно с ФИО8 и ОАО «Уралтранснефтепродукт» ежемесячных сумм по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и расходов по уплате госпошлины. До настоящего времени АО «Транснефть-Урал», являясь правопреемником ОАО «Уралтранснефтепродукт», производит выплату взыскателю ФИО ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачено 281 674 руб. 40 коп. Представитель истца АО «Транснефть-Урал» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, о причинах не явки не сообщил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как видно из материалов дела, решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Уралтранснефтепродукт» и ФИО8 солидарно в пользу ФИО взысканы денежные суммы по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб., до достижения ребенком совершеннолетия, которые подлежат индексации в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости уровня жизни до исполнения ребенком совершеннолетия. Основанием для возложения солидарной ответственности за причиненный вред был вступивший в законную силу приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан-Пульсар», гос.№ на автодороге <адрес> нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении на своей полосе движения автомобилем «Урал 43203» гос.№ под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения пассажир автомобиля «Ниссан-Пульсар» ФИО2 получил смертельную травму и скончался на месте происшествия. Данным приговором ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Как видно из вступившего в законную силу приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ОАО «Уралтранснефтепродукт» и ФИО8 ОАО «Уралтранснефтепродукт» было привлечено к ответственности как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств третьим лицам. Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в силу которой обязанность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в причинении вреда. Вина водителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» вышеуказанным приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Ответчиком каких-либо доказательств о степени вины водителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» в совершении ДТП, имевшем место на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО3». Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралсибнефтепровод» переименовано в Акционерное общество «Транснефть – Урал». Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения. Согласно ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный смертью кормильца, возмещается учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 обучается на 3 курсе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский политехнический колледж имени ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что АО «Транснефть – Урал» выплатило ежемесячные суммы ФИО по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 281 674 руб. 40 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения истцом солидарных обязательств по решению суда в полном объеме перед ФИО ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что ответчик производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда ФИО в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать выплаченные истцом в пользу ФИО суммы с ответчика ФИО8 в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО8 удовлетворить. Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) в порядке регресса в счет солидарного возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные выплаты, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 674 рубля 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 9450 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года. Копия верна Судья: А.Ю. Чумаченко Секретарь: А.В. Хаванова Суд:Саткинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Истцы:АО "Транснефть-Урал" (подробнее)Судьи дела:Чумаченко А.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |