Решение № 2-611/2021 2-611/2021(2-6705/2020;)~М-7787/2020 2-6705/2020 М-7787/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-611/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 79 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО1). За ней признано право на возмещение материального ущерба в размере 79 000 руб.

11.01.2019г. ФИО2 был совершен угон автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный номер <***>, с места стоянки по адресу г. Сочи <адрес>. Автомобиль был возвращен со следующими повреждениями: сломан замок зажигания, около него и аккумуляторной батареи оборваны провода, аккумулятор разряжен, сломано крепление педали газа.

26.07.2019г. ФИО2 был угнан автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный номер <***>, с <адрес> г.Сочи.

31.07.2019г. сотрудники полиции обнаружили автомобиль на <адрес> без задних колес, аккумуляторной батареи, карбюратора, спинки заднего сидения, руль представлял собой железный обруч. Из салона машины взяты: огнетушитель, аптечка, очки для дали. Из багажника взяты: насос, домкрат, набор ключей гаечных, отвертки, канистра с 10 л бензина, силовые провода для зарядки аккумулятора, бензонасос.

Оба эпизода подтверждены материалами уголовного дела №.

Размер ущерба по первому эпизоду составляет: контактная группа для ремонта замка зажигания - 200 рублей; оплата работы электрика - 200 рублей; заряд аккумуляторной батареи - 600 рублей; ремонт крепления педали газа - 300 рублей. Итого: 1300 рублей.

Размер ущерба по второму эпизоду составляет: стоимость утраченного автомобиля с необходимым инструментом и запчастями - 70 000 рублей; заказ рецепта для очков у частного врача - 1200 рублей; стоимость очков для дали - 3800 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 3500 рублей. Итого: 78 500 рублей.

Утрата транспортного средства 26.07.2019г. создала проблемы. Ей неудобно, трудно стало как добираться до дачного участка, так и выезжать, расстояние от общественной остановки и до ее участка около 1,5 км. Денежных средств на приобретение другого автомобиля нет. Ей причинен морального вреда, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи – ФИО5 поддержала исковые требования в части возмещения материального ущерба солидарно с законным представителем.

Выслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ФИО1).

Вышеуказанным приговором суда за ФИО1 признано право на возмещение материального ущерба в размере 79 000 руб. (л.д.5-14).

При вынесении настоящего решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами и положениями ст. 56, 61 ГПК РФ.

Таким образом, противоправность действий ответчика по причинению ущерба истцу установлена в рамках уголовного дела, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1 или его возмещению в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

Как установлено судом ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним в возрасте от 14 лет до 18 лет. Родителем несовершеннолетнего является ФИО3

В данном случае несовершеннолетний ФИО2, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем вред подлежит взысканию с родителя несовершеннолетнего - ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных же случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом, в данном случае материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1 в связи с преступлением, совершенным ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 570,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 сумма ущерб, причиненного преступлением в размере 79 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов