Апелляционное постановление № 22-275/2023 22-7024/2022 от 6 февраля 2023 г. по делу № 4/16-390/2022

судья Пунев Е.И. материал 22-275/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кикоть К.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Кикоть К.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.12.2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 27.12.2018 года, конец срока - 06.05.2026 года.

Зачет с 07.05.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство. Указывает, что в представленных материалах отсутствует подтверждение отрицательной характеристики, как следует из выводов администрации исправительного учреждения, не является нарушителем установленного порядка. Указывает о наличии одного взыскания, которое погашено за сроком давности наложения. Полагает, отсутствуют конкретные данные, подтверждающие, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, в постановлении не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, ФИО1 в период содержания под стражей в СИЗО-1 г. Астрахань УФСИН России по Астраханской области, не допускал нарушений, не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание в обычных условиях содержания. За время нахождения в колонии получил одно взыскание, которое погашено сроком давности наложения. По настоящее время работает на должности подсобного рабочего. Осужденный принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится добросовестно, за что 2 раза поощрялся. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, в общении с представителями администрации корректен. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. За время отбывания наказания в исправительном учреждении в ПУ и школе не обучался, самообразованием не занимался, библиотекой пользуется. Социально-полезные связи не утрачены, контакты с родственниками поддерживает. Проводимые администрацией мероприятия посещает для того, чтобы избежать наказания. В кружковой работе участия не принимает, спортом не занимается. Иска по приговору суда не имеет.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

По состоянию на 24 января 2023 года, не отбытый срок наказания составляет 3 года 3 месяца 12 дней.

В частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие двух поощрений и одного взыскания, погашенного за сроком давности, положительную характеристику, принял во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике и суд пришел к выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, с 07.05.2018 осужденный получил 2 поощрения, последнее за 22.11.2021, и одно взыскание за 10.01.2020. Наличие всего двух поощрений за более чем 4 года, не свидетельствует о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал в постановлении, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный ФИО1 получил еще два поощрения, после вынесения настоящего постановления, однако не может их учитывать, так как они получены уже после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, цели назначенного осужденному ФИО1 наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий