Апелляционное определение № 33-3532/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Губина Е.П. Дело № 33-3532/2025

№ 2-99/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <дата><...>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <дата><...>, стоимость причинного ущерба в размере 62 535 руб., проценты по ставке Банка России на остаток суммы ущерба с даты вступления заочного решения суда в законную силу и до даты погашения суммы долга, а также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., оплате телеграмм в сумме 666,15руб., юридических услуг в сумме 7 500 руб., государственной пошлины в сумме 2 000,70 руб. и почтовые расходы в сумме 423,06 руб.

Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <дата>г. <...>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <дата><...>, стоимость причинного ущерба в размере 62 535 руб., проценты по ставке Банка России на остаток суммы ущерба с даты вступления заочного решения суда в законную силу и до даты погашения суммы долга, а также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., оплате телеграмм в сумме 666,15 руб., юридических услуг в сумме 7 500 руб., государственной пошлины в сумме 2 000,70 руб. и почтовые расходы в сумме 423,06 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

По вступлении заочного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, <дата> рождения, паспорт №, выданный <дата><...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных истцом к нему требований имущественного характера в сумме 175 070 руб., в том числе в виде запрета совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом в пределах указанной суммы».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию относительно доводов апелляционной жалобы и объяснения ФИО2 и ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшего заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, К.К.АБ., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО8, в результате которого все автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125070руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должен нести как непосредственный виновник ДТП, так и собственник транспортного средства, которым тот управлял, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125070 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 15000руб., юридические услуги – 15000 руб., почтовые расходы – 846,12 руб., расходы по оплате телеграмм – 1332,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4001,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, размера компенсации морального вреда и сумму судебных затрат со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба на ФИО4 Указывает на то, что на момент ДТП собственником транспортного средства <...> П.А.СБ. не являлся, по договору купли-продажи от <дата> указанный автомобиль был продан ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО6, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным решением, так как на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <...> ФИО4 был продан ФИО6, ввиду допущенного существенного нарушения норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330ГПКРФ основания (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), являющегося безусловным для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи330ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39ГПКРФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.А.ЮБ., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования с учетом их уточнения к ФИО2 и П.А.СВ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между ответчиками, представленные договоры купли-продажи транспортного средства являются мнимыми, поскольку действия сторон не были направлены на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль, который во владение и пользование ФИО6 и ФИО2 не передавался. Учитывая тот факт, что автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД по заявлению ФИО3 только <дата>, после якобы совершенной сделки и произошедшего ДТП, на учет до настоящего времени никем не поставлен, считает, что отсутствуют достоверные данные о том, что М.Р.ЮБ. либо ФИО2 в действительности является собственником данного транспортного средства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что автомобиль <...> был приобретен ФИО4 <дата> по договору купли-продажи у ФИО3 с целью последующей перепродажи, <дата> указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО6

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно заявленных исковых требований к ФИО3, поддерживая письменный отзыв на апелляционную жалобу и полагая, что основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Р.ЮБ., к которому истцом требований не заявлено, в судебном заседании не возражали против заявленных ФИО1 исковых требований. М.Р.ЮБ. подтвердил приобретение им автомобиля <...> по договору купли-продажи от <дата> у П.А.СГ. и передачу управления данным автомобилем Ц.А.РБ.

Разрешая спор по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, от удара автомобиль <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который впоследствии совершил наезд на столб дорожного знака (№

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№).

Вину в рассматриваемом ДТП ФИО2 не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Ц.А.РВ., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере затрат на ремонт автомобиля, основанные на экспертном заключении № от <дата>, подготовленном экспертом <...> ФИО12 по результатам досудебного экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, составляет 125070руб. (№).

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и объемом полученных повреждений, как и возражений относительно заявленного истцом размера материального ущерба ответчиками не представлено, досудебное заключение эксперта, на котором основаны требования истца, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению от ответственности или снижения ее размера.

Как следует из представленной отдельным специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства, автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN)№, изначально был зарегистрирован за К.К.АВ., регистрация транспортного средства прекращена <дата> в связи с продажей (передачей) другому лицу (№).

Согласно представленным сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано <дата> на имя ФИО3, <дата> рождения, регистрация прекращена в связи с продажей <дата> по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО4

Дальнейшие регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не производились.

В подтверждение доводов, на которых основаны возражения относительно заявленных исковых требований, ответчиком ФИО4

представлен в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому ФИО4 продал ФИО6 автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак <...>, за 145000руб. (№).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что <дата> он по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрел автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, представив соответствующий договор, приобщенный к материалам дела.

Также ФИО6 в своих объяснениях в судебном заседании указал, что после заключения договора купли-продажи автомобиля он как владелец транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого на момент ДТП истек.

Представленный <...> страховой полис № от <дата> подтверждает заключение между указанной страховой компанией и ФИО6 договора ОСАГО в отношении автомобиля <...>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, срок страхования с <дата> по <дата> В данном страховом полисе ФИО6 указан как собственник и страхователь названного транспортного средства.

<...>» также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, представленного ФИО6 в страховую компанию при заключении договора ОСАГО, который по содержанию соответствует договору, на который в обоснование своих возражений ссылался ФИО4

Оценивая указанные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что все они в совокупности бесспорно подтверждают, что на момент ДТП собственником автомобиля <...>, VIN:№, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, являлся ФИО6, к которому истцом требований не заявлено.

Доводы истца об отсутствии достоверных данных о том, что М.Р.ЮБ. в действительности является собственником данного транспортного средства, опровергаются представленными доказательствами.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако, вопреки доводам истца, она не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что как ФИО3, так и П.А.СБ. на момент ДТП не являлись собственниками и законными владельцами транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Согласно пункту 52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 на момент ДТП имел водительское удостоверение соответствующей категории, управлял транспортным средством истца с согласия последнего и в присутствии собственника (ФИО6 в момент ДТП находился в автомобиле с ФИО2 в качестве пассажира), в связи с чем использовал транспортное средство истца на законном основании, кроме того, ДТП произошло по вине ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, и частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба в размере 125 070руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 125 070 руб., со дня вынесения апелляционного определения до даты погашения суммы долга.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Предусмотренных статьями 150, 151, 1099 ГК РФ условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, факт причинения нравственных переживаний и физических страданий и состояние его в причинной связи с действиями ответчика истцом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждены не были. Сам по себе факт повреждения автомобиля достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда служить не может.

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи98 ГПК РФ).

Судебные расходы, как это установлено части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из того, что имущественные требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО2, как на проигравшую судебный спор сторону, понесенных истцом судебных расходов в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3701,40 руб., подтвержденных представленной квитанцией (№); расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения, в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение услуг № от <дата>г., актом приемки и сдачи выполненных работ от <дата>, квитанцией-договором серия № от <дата> (№), почтовых расходов в размере 564,08 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1332,30 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (№), принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного дела и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> между Л.А.ЮВ. и ФИО9 были заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> №).

По указанным договорам ФИО1 оплачены оказанные ФИО9 юридические услуги в общем размере 15000руб. (10000 руб. и 5000 руб. соответственно), что подтверждается расписками в получении денежных средств (№).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости при отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 15 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом положений вышеприведенной нормы процессуального права заявление о повороте исполнения решения суда, с которым обратился ФИО4, подлежит передаче на разрешение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <дата><...>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный <дата><...>, в возмещение причиненного ущерба – 125 070 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 15000руб., по оплате почтовых расходов – 1332,30 руб., оплате юридических услуг 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 3701,40 руб. и почтовые расходы в сумме 564,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения апелляционного определения, <дата>, по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы присужденного ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 125 070 руб., до даты погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Вопрос о повороте исполнения решения суда передать на разрешение суда первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи