Апелляционное постановление № 22-3124/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 4/16-3/2021

Судья Руденко А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Агурьянова К.С.,

адвоката Литвинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Агурьянова К.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Агурьянову К.С. отказано в удовлетворении ходатайства, а также врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ЗВГ отказано в удовлетворении представления о замене осужденному Агурьянову К. С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Агурьянов К.С. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, работает поваром, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, начал возмещать материальный ущерб, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что ущерб возмещен им в незначительном размере. Суд не учел, что иск погашался до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ то есть еще до отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Агурьянов К.С., адвокат Литвинов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что о замене осужденному Агурьянову К.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания обратился в суд с ходатайством как сам осужденный, так и с представлением врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, представление врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> не исследовалось, мнение осужденного и прокурора по нему судом не выяснялось. Мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного также не выяснялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представление врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> по существу фактически судом не рассмотрено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что осужденный Агурьянов К.С. не принимал должных мер по заглаживанию причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции преждевременными.

Так, судом не были проверены и учтены пояснения осужденного о том, что он принимал меры к получению исполнительных листов по месту отбывания наказания и сведений об адресе потерпевшего для осуществления почтовых денежных переводов в счет возмещения ущерба.

Судом также не дана оценка тому, что из заработной платы осуждённого взыскиваются алименты в размере №% от заработка, а также задолженность ним в размере №

Кроме этого, приняв решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, во вводной части постановления суд указал о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, исследовать в судебном заседании представление врио начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства и представления, принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агурьянова К. С. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская