Решение № 12-45/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 12-45/2023

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 20 июля 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

Полагая, что данное постановление является незаконным ФИО2 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями при производстве по делу, не разрешением ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, которое было направлено до начала судебного разбирательства мировому судье по электронной почте.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы подержал.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Инспектор ГИБДД надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился

Вместе с тем, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, подобный отказ может иметь место, когда дело возбуждено в отношении лица, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство в связи с ходатайством ФИО1 отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление.

Согласно представленного скриншота с электронной почты и исследованных сведений с данной почты в настоящем судебном разбирательстве с помощью компьютера, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на официальный сайт мирового суда - 49kbr@msudrf.ru по электронной почте было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района, по месту его жительства.

На предмет проверки доводов защиты о направлении в адрес мирового судьи указанного ходатайства, суд был направлен соответствующий запрос.

Из ответа мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района, следует, что указанный адрес электронной почты закреплен за судебным участком с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступившей входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ не доступны, в виду их удаления, в связи с объемом памяти электронной почты, в корзине удаленных сообщений также не имеется ходатайства защитника.

К данном ответу приложены сведения службы информационной поддержки Судебного Департамента РФ, за кем числится данный почтовый сервис, согласно которых указать причину блокировки или факт доставки письма защитника не представляется возможным в связи с ограниченным временем хранения технической информации почтового сервиса.

Из полученных сведений не представляется возможным установить, что ходатайство защиты о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства ФИО1 не было направлено мировому судье, в том числе и до судебного заседания по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, территориальная подсудность настоящего дела и как следствие законность состава суда, уполномоченного на его рассмотрения подлежали окончательному определению с учетом результата разрешения ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Вместе с тем соответствующего процессуального акта – определения, вынесенного по результатам разрешения данного ходатайства, материалы не содержат. Не разрешено упомянутое ходатайство и в состоявшемся судебном акте, оспоренном ФИО1 постановлении мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные, имеющие процессуальное значение обстоятельства, прихожу к выводу, что по настоящему делу не соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку законность состава суда, вынесшего обжалуемое постановление, не установлена процессуальным актом - определением об отклонении ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства.

С учетом изложенного, обжалуемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, то есть неуполномоченным на то судьей, и поэтому подлежит отмене как незаконное.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной мировым судьей ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов