Решение № 2-3502/2020 2-3502/2020~М-3805/2020 М-3805/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3502/2020

Дело № 2-3502/2020

64RS0046-2020-005333-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В., секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании денежных средств в счет компенсации за долю в праве собственности,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит (с учетом уточнений) прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру по адресу <адрес> равных долях по 1/2 доле, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации за 1/3 долю общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 398 730 руб. 33 коп., взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1861 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке до 17.08.2009 г., являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетние дети являются собственницами жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, из которой приходится по 1/3 доле на каждую. Также 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ФИО6

После расторжения брака, ответчик совместно с истцом и детьми не проживал, с детьми отношения не поддерживал, содержание жилого дома не осуществлял, расходов на содержание дома не нес, на основании судебного приказа от 04.07.2008 г., ответчик имеет обязанность по уплате алиментов на содержание детей, начиная с 30.06.2008 г.

Ответчик не проживает в спорной квартире, в ней проживает истец с детьми, выделить ответчику изолированное жилое помещение, соответствующее его доле, в спорной квартире не представляется возможным, доля ответчика в общей долевой собственности составляет менее половины имущества, 2/3 доли общей собственности принадлежат детям. Кроме того, ответчик не поддерживает отношений с детьми, не осуществляет оплату коммунальных услуг и содержание жилья, уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей. Задолженность ответчика по уплате алиментов превышает рыночную стоимость его доли в общей собственности на спорную квартиру. Данные обстоятельства являются исключительными основаниями для отчуждения доли ответчика в общей собственности на спорную квартиру в пользу остальных собственников в равных долях.

Поскольку права детей нарушены, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 30.10.2020 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), просил их удовлетворить.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истцов и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права падения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имуществе или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми частниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества либо выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке до 17.08.2009 г., являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетние дети являются собственницами жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, из которой приходится по 1/3 доле на каждую. Также 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ФИО6

После расторжения брака, ответчик совместно с истцом и детьми не проживает, с детьми отношения не поддерживает, содержание жилого дома не осуществляет, расходов на содержание дома не несет.

Как следует из показаний истца, ответчик не проживает в спорной квартире, в ней проживает истец с детьми, выделить ответчику изолированное жилое помещение, соответствующее его доле, в спорной квартире не представляется возможным, доля ответчика в общей долевой собственности составляет менее половины имущества, 2/3 доли общей собственности принадлежат детям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, доля ФИО6 в спорном жилом помещении (квартире) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта№ от 28.10.2020 г. ООО «Федерация Независимых Экспертиз», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент оценки составляет 1 196 191 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 28.10.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

При рассмотрении данного дела, ответчиком допустимых доказательств стоимости спорной квартиры суду не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований истца.

В связи с чем, суд определяет компенсацию 1/3 доли в праве общей долей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в размере 398 730 руб. 33 коп. по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу №, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Поволжский Банк, доп. офис № (<адрес>) на сумму 400 000 руб. на 20.11.2010 г. На данный счет судом наложен арест 23.11.2020 г. Таким образом, платежеспособность истца подтверждена.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Однако, истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 30 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 руб., с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 326 руб. 30 коп. в силу указанных выше норм права.

В рамках дела судом была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза ООО «Федерация независимых экспертиз», стоимость которой составила в размере 20 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» вышеуказанные расходы в размере 20 000 руб. согласно письменного ходатайства Общества в связи с удовлетворением заявленных требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 398 730 руб. 33 коп.

Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 398 730 руб.33 коп. производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО4 на лицевой счет по вкладу №, открытому в ПАО «Сбербанк России» (Поволжский Банк, доп. офис № (<адрес>).

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 долю общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 и ФИО5 на квартиру по адресу <адрес> равных долях по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1861 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 326 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в общем размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.

Судья:<адрес>.