Решение № 2А-4316/2018 2А-4316/2018~М-4400/2018 М-4400/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-4316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 01.01.2017г. № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4316/2018 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 23.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 23.07.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивируют тем, что обжалуемое решение было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт наличия супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также того, что административный истец проходит продолжительное в лечении в БУ ХМАО – Югры «Мегионская городская больница № 1».

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Указывает, что основанием для вынесения обжалуемого решения явились факты привлечении истца к административной ответственности за 2018 год 19 раз, кроме указанных в обжалуемом решении фактов привлечения истца к административной ответственности, последний еще как до, так и после вынесения обжалуемого решения привлекался к административной ответственности еще 11 раз, в том числе за неуплату административных штрафов. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана.

23.07.2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 26.06.2021 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении административного истца, которые подтверждают факты совершения им административный правонарушений административных правонарушений в течение 2018 года. Так, ФИО3 привлекался к административной ответственности: 09.06.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 09.06.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 09.06.2018г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 09.06.2018г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 09.06.2018г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 03.06.2018г. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 12.06.2018г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 05.05.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 14.05.2018г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 15.05.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 16.05.2018г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 07.04.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 08.04.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 11.04.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 11.04.2018г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 24.03.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 15.06.2018г. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Кроме этого, ФИО3 привлекался к административной ответственности: 02.09.2018г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 09.09.2018г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 03.08.2018г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 13.06.2018г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 04.06.2018г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 11.08.2018г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей; 14.07.2018г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; 10.09.2018г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 10.09.2018г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1600 рублей; 10.09.2018г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 18.04.2018г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; 25.06.2018г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения и нарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, признаки злостности и неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации ФИО3 проживает супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации и обжалуемое решение влечет невозможность совместного проживания с семьей, что существенным образом влияет на семейные связи, а также о том, что истец проходит длительное лечение, несостоятельны и повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должно было оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджана ФИО3 согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 23 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Наличие супруги, являющейся гражданской Российской Федерации и длительное лечение не освобождают административного истца от соблюдения действующего законодательства страны пребывания. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств совместного проживания с супругой, так как исходя из представленного административным истцом отрывной части бланка уведомления принимающей стороной является ФИО2.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 23.07.2018г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года.