Апелляционное определение № 33-2522/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 59RS0027-01-2023-004862-82

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-2522/2026 (№ 2-214/2024, № 13-699/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.02.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о взыскании судебных расходов в размере 75000рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.02.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.02.2024 (с учетом определения об исправления описки от 15.07.2024, дополнительного решения от 23.10.2024), апелляционное определение от 20.01.2025, оставлены без изменения судом кассационной инстанции 22.04.2025. В связи с судопроизводством по данному делу заявитель обратился за юридической помощью к ИПЧ., ей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 заявленные требования были удовлетворены

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки за просрочку возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.02.2024 (с учетом определения об исправления описки от 15.07.2024, дополнительного решения от 23.10.2024), с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 165 114 рублей, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 19.11.2023 по 22.11.2023 в размере 11284 рубля 65 копеек, неустойка, рассчитанная с 23.11.2023 по 13.02.2024 в размере 125 385 рублей, компенсация морального вреда 5 000рублей, штраф в размере 153391 руль 83 копейки. В удовлетворении исковых требований к АО «Аэроклуб» отказано (том 1, л.д. 186-190, 242, том 2, л.д. 30-33).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.01.2025, указанное решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 50-59).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.02.2024 (с учетом определения об исправления описки от 15.07.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2025 оставлены без изменения (том 2, л.д. 50-59, 84-88).

19.11.2023 между ФИО2 и ИП Ч. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № **.

Согласно акту выполненных работ от 02.06.2025 к договору возмездного оказания услуг № ** от 19.11.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору в полном объеме (том 2, л.д. 100).

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, ФИО2 были понесены судебные расходы на представителя в размере 75 000 рублей (том 2, л.д. 101).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» были удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов на своего представителя подтвержден достоверными доказательствами, принимая во внимание, объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя истца в размере 75 000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

У судьи апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также возражения ответчика относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер судебных расходов в сумме 75 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле, соразмерности среднерыночным ценам за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также представлено не было, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера, взысканных судом судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расходы на ознакомление с документами и устное заключение, подготовку досудебной претензии, подготовку заявления о взыскании судебных расходов не могут быть включены в состав судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № ** от 19.11.2023, заключенного между ФИО2 и ИП Ч.., исполнитель обязался представлять интересы заказчика по спору к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в судебном порядке убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, а именно оказать следующие услуги: составить исковое заявление, представлять интересы в Кунгурском городском суде Пермского края, а также в Пермском краевом суде, подготовить все необходимые процессуальные документы, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов связанных с составлением искового заявления, представлением интересов в Кунгурском городском суде Пермского края, а также в Пермском краевом суде, подготовкой заявления о возмещении судебных расходов, было необходимо истцу для обращения в суд, то эти расходы были обоснованно отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы за ознакомление с документами и устное заключение, подготовку досудебной претензии истцом к оплате не заявлены.

В целом доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, дублируют правовую позицию, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» - без удовлетворения.

Судья