Решение № 2-5043/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-5043/2020;)~М-4448/2020 М-4448/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-5043/2020

Дело № 2-93/2021 (2-5043/2020) 66RS0004-01-2020-006696-38

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1046000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115316,15 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 06.11.2018 г. и 22.01.2019 г. по просьбе своего супруга ФИО5, умершего 29.01.2020 г., уплатила за ФИО4 денежные средства в ООО «Энерготехника» в счет исполнения обязанности ФИО4 по оплате приобретаемой доли в праве собственности на земельный участок и отдельно-стоящее здание по договорам купли-продажи от 06.11.2018 г., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Уплаченные денежные средства ответчик истцу не возвратила до настоящего времени.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что здание, расположенное по адресу <...>, с 1996 г. принадлежало ООО «Энерготехника», учредителями которого являлись <данные изъяты>., ФИО5 и <данные изъяты>., затем вместо ФИО5 – его бывшая супруга ФИО4 Начиная с 2016 г., собственниками обсуждался вопрос о выкупе ООО «Энерготехника» земельного участка у Администрации города и последующем выкупе земельного участка и здания учредителями. Для выкупа недвижимого имущества необходимо было внести собственные денежные средства, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. неоднократно вели переговоры с ФИО4 о необходимости внесения денежных средств либо об отказе от преимущественного права покупки, на что она ответила, что отказываться от выкупа не будет, но и денежных средств у нее не имеется. По просьбе ФИО5, который в это время был вынужден тратить свои денежные средства на лечение <данные изъяты> заболевания, истец внесла в ООО «Энерготехника» свои личные денежные средства в счет оплаты доли за ФИО4 Передача денежных средств происходила в офисе ООО «Энерготехника» <данные изъяты>., которая сразу передала их бухгалтеру <данные изъяты>. с оформлением квитанции к приходно-кассовому ордеру. Денежные средства, внесенные истцом за ответчика, на основании раздельного правового режима имущества супругов, установленного брачным договором, являлись личным имуществом истца, были получены ранее от продажи своей квартиры. О том, что денежные средства в счет оплаты покупки объектов недвижимости внесены истцом, ответчик знала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснила, что доводы ответчика о существовании договоренности об оплате ФИО5 стоимости доли недвижимого имущества за ФИО4 в счет арендных платежей от сдачи имущества в аренду письменными доказательствами не подтверждены. ФИО4 являлась учредителем юридического лица, приобрела в собственность недвижимое имущество без оплаты со своей стороны, о чем не могла не знать.

Ответчик исковые требования не признала, в письменных пояснениях указала, что у нее с истцом сложились сложные межличностные отношения, поскольку ранее с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. ФИО4 являлась супругой ФИО5, от брака с ним имеет <данные изъяты> детей и <данные изъяты> внуков. С 2003 года ответчик была учредителем ООО «Энерготехника», в 2018 г. возникла необходимость выкупить (приватизировать) объекты недвижимости, для чего ей была оформлена доверенность на ФИО5 с правом управления недвижимостью. После выкупа недвижимость стала сдаваться в аренду, доход от которой ФИО5 по доверенности получал себе и не всегда переводил ответчику. В результате непереданных арендных платежей у ФИО5 образовалась задолженность перед ответчиком свыше 1 млн руб., которой она предложила в счет указанного долга произвести оплату по договорам купли-продажи, на что ФИО5 согласился и в последующем сделал. Таким образом, оплата по договорам купли-продажи произведена из денежных средств ФИО5 в счет исполнения задолженности перед ФИО4 Денежные средства у ФИО5 имелись, поскольку лечение в Италии от <данные изъяты> заболевания было бесплатным, он обладал постоянным доходом. Однако по каким-то причинам ФИО5 попросил внести денежные средства ФИО1 от своего имени без наличия каких-либо полномочий от ФИО4 Согласия на внесение денежных средств истцом в счет оплаты по договорам купли-продажи ответчик не давала, о том, что их фактически внесла ФИО1 до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не знала. Таким образом, истец действовала в интересах ответчика без получения одобрения. В предсмертной записке ФИО5 о долге перед ним либо его супругой ФИО1 также не упомянул.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснил, что имущество выкупалось учредителями у юридического лица, то есть у самих себя, необходимости внесения денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества не имелось. Истец, действуя без предварительного согласия и последующего одобрения со стороны ответчика, а также не уведомив в последующем о произведенной оплате по договору, действовала без должной осмотрительности, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ФИО4 отказывалась от внесения денежных средств при выкупе объектов недвижимости, накануне сделки ФИО5 приехал в офис с ФИО1 сказав, что денег у него нет, сказав принять деньги от ФИО1 О том, что деньги внесла именно истец, ответчик знала при регистрации сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2018 г. и договора купли-продажи отдельно-стоящего строения от 06.11.2018 г., заключенных между ООО «Энерготехника» (продавец) и ФИО4, ФИО6, ФИО7 (покупатели), приобрела право собственности в размере 357/1000 доли объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, общей стоимостью 1610000,00 руб., и <данные изъяты>, общей стоимостью 1320000,00 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, приобретение указанного недвижимого имущества осуществлялось ответчиком как учредителем не у самого себя, а у юридического лица, которым согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, что подразумевало под собой наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости доли приобретаемого имущества.

Из условий указанных выше договоров купли-продажи следует, что на момент заключения договора стоимость земельного участка подлежала оплате до 01.02.2019 г., стоимость отдельно-стоящего строения полностью оплачена при подписании договора.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества ей не осуществлялась.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 06.11.2018 г. следует, что ООО «Энерготехника» от ФИО1 приняты за ФИО4 по договору купли-продажи здания денежные средства в размере 471240,00 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.01.2019 г. - приняты от ФИО1 за ФИО4 за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от 06.11.2018 г. денежные средства в размере 574770,00 руб.

Данные денежные средства в порядке положений ст. 313 ГК РФ были приняты кредитором ООО «Энерготехника» от ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате предметов договора купли-продажи за ФИО4, о чем кредитором были выданы соответствующие справки об оплате, представленные в регистрирующий орган и содержащиеся в копиях правоустанавливающих документов, направленных Росреестром по запросу суда.

Не оспаривая факт внесения денежных средств ФИО8 по существу, ответчик в качестве обоснования доводов отсутствия оснований для их возврата приводит то обстоятельство, что фактически денежные средства принадлежали ФИО5, который обещал их внести за ответчика в счет имеющегося долга по передаче ей арендных платежей от сдачи приобретенного имущества в аренду.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку сдача имущества в аренду осуществлена после его приобретения в собственность, наличие задолженности по арендным платежам до его приобретения по договору от 06.11.2018 г., оплаченному в момент подписания, существовать не могло, а договоренность об оплате приобретаемого имущества по договору от 06.11.2018 г. по сроком платежа до 01.02.2019 г. именно ФИО5 ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждена. Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> от 27.10.2018 г., выданная ФИО4 ФИО5, иных обстоятельств, кроме тех, что ФИО5 был уполномочен управлять принадлежащей долей имущества в ООО «Энерготехника» без права отчуждения, а в случае приобретения ФИО4 имущества и земельного участка, принадлежащего ООО «Энерготехника», получать причитающиеся денежные средства от сдачи в аренду этого имущества и земельного участка, не устанавливает и не подтверждает.

То обстоятельство, что внесенные ФИО1 денежные средства являлись ее личным движимым имуществом с учетом заключенного между ней и ФИО5 брачным договором от 22.05.2013 г., письменными доказательствами также не опровергнуто.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии состатьей 387настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что признаков недобросовестности истца при внесении денежных средств за ФИО4 материалами дела не установлено, о факте оплаты стоимости долей недвижимого имущества третьим лицом ответчик знала и должна была знать в момент подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 1046000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ на данную денежную сумму подлежат взысканию проценты, исчисленные по ключевой ставке Банка России согласно расчету истца, приведенного в исковом заявлении, проверенного судом и являющегося верным, в общем размере 115316,15 руб. с продолжением начисления с 15.08.2020 г. по день фактической уплаты долга из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чек- ордеру от 12.08.2020 г., в размере 14006,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 471240 руб. 00 коп., уплаченные ФИО1 за ФИО4 в общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» 06.11.2018 г. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.11.2018 г., заключенного между ООО «Энерготехника» и ФИО4, <данные изъяты>., <данные изъяты>.;

денежные средства в размере 574 770 руб. 00 коп., уплаченные ФИО1 за ФИО4 в общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» 22.01.2019 г. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 06.11.2018 г., заключенного между ООО «Энерготехника» и ФИО4, <данные изъяты>., <данные изъяты>.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 316 руб. 15 коп. с продолжением начисления с 15.08.2020 г. по день фактической уплаты долга из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14006 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва