Постановление № 22-1143/2019 22К-1143/2019 от 16 декабря 2019 г.

Судья Н. В. Соколов дело № 22-1143/2019

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе: председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора И. В. Саковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Черниговской области (Украинская ССР),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

на постановление Чухломского районного суда Костромской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление начальника следственного отдела МО МВД России «Чухломское» от 30 сентября 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 11901340012000056,

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в незаконной рубке лесных насаждений в августе - сентябре 2018 года в 6-м выделе 15-го квартала Слудного участкового лесничества ОГКУ «Чухломское лесничество» на территории Чухломского района Костромской области в крупном размере.

В этой связи постановлением начальника районного следственного отдела от 30 сентября 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, с чем он не согласен, и, оспаривая наличие состава преступления, считая это процессуальное решение незаконным, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя его отмены.

В удовлетворении этого требования судом отказано.

С этим решением заявитель также не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить первоначальную жалобу, отмечая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об изучении материалов предварительной процессуальной проверки по инкриминируемому деянию и в приобщении документов, представленных в судебном заседании; не дана оценка обстоятельствам, связанным с продлением срока проверки и первоначальным отказом в возбуждении уголовного дела, с основаниями для его возбуждения и обстоятельствами, исключающими производство по делу; нарушено его право на защиту – его защитник не извещался о месте и времени судебного заседания, сам он от него не отказывался

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

По смыслу закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, однако их участие в этом не является обязательным и их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заявлений о необходимости обеспечения участия в рассмотрении этой жалобы защитника и об отложении в этой связи судебного разбирательства, ни в ней самой, ни в судебном заседании ФИО1 не делал, поэтому неизвещение защитника о месте и времени судебного заседания, и рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможно расценивать как нарушающее его право на защиту, ставящее под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела, суду надлежит, прежде всего, выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Выводы суда по этим вопросам, являясь условием принятия судом решения о возможности или невозможности проведения судебного разбирательства по уголовному делу, во всяком случае, не должны предопределять итоговое решение по существу дела.

Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей (Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 года № 79-О).

Доводы заявителя, как в первоначальной жалобе, так и в его выступлениях в суде первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию состава инкриминируемого деяния и отсутствию в этой связи оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Однако, они не могут быть основанием для признания данного решения не соответствующим закону, поскольку это стало бы существенным вмешательством в независимую процессуальную деятельность органов предварительного следствия, т.к. вопросы обоснованности возбуждения уголовного дела, оценки собранных по делу доказательств, доказанности преступного деяния, его юридической квалификации и виновности лица в его совершении, подлежат разрешению на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, соблюден, повод для этого, по мнению следователя, имеется, обстоятельства, с очевидностью исключающие производство по делу отсутствуют.

При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, закрепленных ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждено следователем в соответствии с правилами подследственности.

Право заявителя на защиту при возбуждении уголовного дела не нарушено, его доступ к правосудию не ограничен.

При всех указанных обстоятельствах, поскольку, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств состава совершенного преступления либо его отсутствия, и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из этих правовых позиций, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы жалобы существенного значения не имеют, и на этот вывод не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чухломского районного суда Костромской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника следственного отдела МО МВД России «Чухломское» от 30 сентября 2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела № 11901340012000056 по ч.3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.