Решение № 12-143/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018 (5-344/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тверь 21 сентября 2018

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н., рассмотрев жалобу адвоката филиала №1 НО ТОКА г.Твери Дунаевского В.Е., действующего в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 03 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не соглашаясь с указанным выше судебным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Дунаевский В.Е. просит его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что правонарушение было спровоцировано оперативными работниками, так как ФИО1 приехала в сауну по вызову администратора, выполняющего просьбу полицейского, в связи с чем искусственно созданные обстоятельства при провокации не могут служить доказательствами обвинения. Суд не дал оценки доводам о провокации.

Кроме того, считает, что при производстве по делу грубо нарушено право Шпилевой на защиту, так как он, как защитник, не был допущен к участию в деле в качестве защитника при ее задержании.

Также в жалобе указывает, что суд не исследовал вопрос о вменяемости Шпилевой, которая страдает <данные изъяты>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник Дунаевский В.Е., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении судебного за сндания не заявили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 09 июня 2018 года в 18 час 30 минут в помещении сауны «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществляла деятельность по занятию проституцией, предлагая услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за один час, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018 года; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по г.Твери от 09.06.2018; письменными объяснениями ФИО1 от 9 июня 2018 года, письменным объяснением ХХХ. от 09.06.2018, письменным объяснением ХХХ. от 09.06.2018, копией материала об административном правонарушении в отношении ХХХ по ст. 6.11 КоАП РФ, показаниями свидетелей ХХХ иХХХ допрошенных в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, которой разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен 09 июня 2018 года немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что согласуется с требованием ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных о провокации в ходе проведения оперативно-профилактической операции сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г.Твери, то есть подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (занятию проституцией) в изученном материале не содержится и заявителем не представлено.

Равным образом довод защитника о том, что суд не исследовал вопрос о вменяемости ФИО1 суд полагает несостоятельным. Поскольку, из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ФИО1, имеет паспорт гражданина РФ, проживает в г.Твери с ДД.ММ.ГГГГ года, трудоустроена, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Установленный диагноз «<данные изъяты>» не свидетельствует о состоянии невменяемости правонарушителя и о невозможности осознавать свои действия и руководить ими. ФИО1 ни моральному, ни психологическому давлению со стороны сотрудников полиции не подвергалась, объективных данных о том, что в отношении ФИО1. сотрудники полиции применяли какое-либо давление, либо склоняли ее к даче признательных показаний, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с изложенным, данный довод жалобы подлежит отклонению.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ХХХ и ХХХ которые дали последовательные и логичные показания. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ХХХ данными в ходе проверки 09.06.2018. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО1 и ХХХ прибыли в сауну на <адрес> спустя примерно десять минут после прибытия туда оперативных сотрудников. Администратор сауны поясняла, что данные девушки прибыли с целью оказания интимных услуг по просьбе этих мужчин. ФИО1 озвучивала мужчинам сумму в 3000 руб., которая была ей передана оперативным сотрудником до оказания интимных услуг. После чего ФИО1, ХХХ,ХХХ проехали добровольно в отдел полиции для дачи объяснений.

Довод защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, из материалов дела, а именно из письменных объяснений Шпилевой, данных в ходе досудебного производства следует, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признавала, отмечая, что не знала, что совершает правонарушение, при этом, фактически не отрицала факт оказания ею услуги интимного характера за материальное вознаграждение. В последующем, после консультации с защитником, ФИО1 изменила свою позицию на противоположную, что было ею собственноручно изложено в протоколе об административном правонарушении.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

Дело, вопреки доводам жалобы рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 03 августа 2018 года допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери, мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дунаевского В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Сайкова М.Н.