Решение № 2-1154/2021 2-1154/2021~М-811/2021 М-811/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1154/2021

Дело № 2-1154/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001276-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22"(далее - ООО "СЗ ГК СУ 22"), указав в обоснование, что (дата) между ООО "СЗ ГК СУ 22" и ООО "СУ22-Реалити" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее – Договор ДДУ) 2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: .....

(дата) между ООО "СУ22-Реалити" и ФИО2 был заключен договор (номер) уступки прав (требований) по договору ДДУ.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) ДДУ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером по проекту N 1151, расчетной площадью 40,8 кв. м, находящаяся на 15 этаже, многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: .....

Согласно п. 4.1 Договора уступки стоимость строительства квартиры составляет 3 581 500 руб.

Все финансовые обязательства перед застройщиком им выполнены в полном объеме, в установленный срок.

Пунктом 2.3 Договора ДДУ срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее (дата) Однако в нарушение условий договора указанная квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана, а сам многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил (дата), но до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, неустойка должна быть уплачена за период с (дата) по (дата) (день подачи претензии) из расчета:

3 581 500 руб. (цена договора) х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на (дата)) х 2 х 108 дней просрочки / 300 дней = 116 040 руб.

По изложенным основаниям истец просил:

- обязать ООО "СЗ ГК СУ 22" надлежащим образом исполнить обязательства по Договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, а именно передать по двустороннему акту приема-передачи Участнику долевого строительства квартиру (секция 1, этаж 15, номер на площадке 1, условный (номер), количество комнат 1, площадь 40,8 кв. м), надлежащего качества, соответствующую требованиям указанного Договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации;

- взыскать с ООО "СЗ ГК СУ 22" в пользу участника долевого строительства неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (секция 1, этаж 15, номер на площадке 1, условный (номер), количество комнат 1, площадь 40,8 кв. м) за период с (дата) по (дата) включительно в размере 116 040,60 руб.;

- взыскать с ООО "СЗ ГК СУ 22" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (секция 1, этаж 15, номер на площадке 1, условный (номер), количество комнат 1, площадь 40,8 кв. м) по Договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве, за период с (дата) по день фактического исполнения Застройщиком обязанности по передаче Участнику долевого строительства по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из следующего расчета: 3 581 500 руб. (цена договора) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 2 / 300 дней х количество дней просрочки;

- взыскать с ООО "СЗ ГК СУ 22" в пользу Участника долевого строительства в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

- взыскать с ООО "СЗ ГК СУ 22" в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта за каждый календарный день неисполнения начиная с даты принятия судебного акта: в размере по 441,56 руб. в течение первой недели; в размере по 662,34 руб. со второй недели просрочки с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей неделей просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель – ФИО3 в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержал требования ФИО2

Ответчик ООО "СЗ ГК СУ 22", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не сообщил, в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, из которого следует, что в отношении уплаты неустойки, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, предоставляется отсрочка до (дата), также ссылался на ограничительные меры, ввиду которых в период с (дата) по (дата) выполнение строительных работ на объекте долевого строительства было остановлено. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) нельзя признать обоснованными. Не согласен с требованиями истца о взыскании морального вреда и штрафа, считает, что сумма морального вреда является завышенной и необоснованной. Поэтому требования истца о выплате ему суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа не подлежат удовлетворению. Просил в иске ФИО2 к ООО "СЗ ГК СУ 22" отказать в полном объеме. В случае признания судом обоснованности заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств, незначительных негативных последствий для истца.

Третье лицо ООО "СУ22-Риэлити", будучи надлежаще извещенным о дате, времени, места рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "СЗ ГК СУ 22" и ООО "СУ22-Реалити" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве (далее – Договор ДДУ) 2-х секционного 12-14-16 этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ..... В приложении (номер) к названному договору (перечень квартир) указана .... стоимостью 2 121 600 руб.

(дата) между ООО "СУ22-Реалити" и ФИО2 был заключен договор (номер) уступки прав (требований) по договору ДДУ.

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав (требований) ДДУ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером по проекту N 1151, расчетной площадью 40,8 кв. м, находящаяся на 15 этаже, многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ....

Согласно п. 4.1 договора уступки за уступаемое право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает ООО "СУ22-Реалити" 3 581 500 руб.

Все финансовые обязательства перед застройщиком истцом выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и справкой от (дата).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.3 Договора ДДУ срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее (дата)

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (статья 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Тем самым по правилам встречного исполнения обязательства у ответчика как застройщика возникла обязанность передать истцу определенное договором помещение в установленный договором срок - до (дата).

Между тем в установленный срок помещение застройщиком участнику долевого строительства передано не было. На момент рассмотрения спора доказательств передачи помещения застройщиком также не представлено.

(дата) истцом ответчику была направлена претензия с требованиями надлежащим образом исполнить обязательства по договору долевого строительства (передача квартиры), уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ООО "СЗ ГК СУ 22" передать ФИО2 объект долевого строительства (квартиру) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с указанием, что передача должна быть произведена в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как уже было отмечено выше, п. 2.3 Договора ДДУ срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее (дата) Однако в нарушение условий договора указанная квартира истцу до настоящего времени не передана, а сам многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) (за 108 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых в размере 116 040 руб.

Представитель ответчика не согласился с периодом расчета неустойки, указав, что на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 432, расчет неустойки необходимо производить со (дата) а не с (дата), как указано в иске.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в связи с пандемией коронавируса неустойка (пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления ((дата)) до (дата), не начисляются.

Таким образом, проверив расчеты сторон, суд производит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) (за 108 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на (дата)), исходя из цены объекта долевого строительства, установленной договором (номер) от (дата), заключенным между ООО "СЗ ГК СУ 22" и ООО "СУ22-Реалити", т.к. застройщиком была получена указанная сумма, а не сумма за уступленное право требования:

(2 121 600 руб. х 4,25% /300 х 108 дн.) х 2 = 64 920,96 руб.

При этом представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта. Нарушение срока строительства дома было вызвано объективными причинами, о чем указано в письменном отзыве. При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((50000 + 3 000) / 2 = 26 500 руб.).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки передачи дольщику объекта и по день фактической передачи квартиры, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств (на (дата)), от цены договора за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на (дата)), а также исходя из цены объекта долевого строительства, установленной договором (номер) от (дата), заключенным между ООО "СЗ ГК СУ 22" и ООО "СУ22-Реалити.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения решения по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Пленума N 7).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, действий ответчика, принимаемых им по передаче объекта долевого строительства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 250 руб. в день в течение первой недели просрочки, а со второй недели просрочки 500 руб. в день с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей неделей просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования округ Муром в размере 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" передать ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления судебного решения в законную силу объект долевого строительства (квартиру) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с (дата) по (дата) включительно в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве за период с (дата) по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из следующего расчета: 2 121 600 руб. (цена объекта долевого строительства) х 4,25% (учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату исполнения обязательства) х 2 / 300 дней х количество дней просрочки.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" Группа Компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 руб. в день в течение первой недели просрочки, а со второй недели просрочки 500 руб. в день с увеличением судебной неустойки на 50% с каждой последующей неделей просрочки от размера судебной неустойки за предыдущую неделю, через семь дней после даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройкомплекс" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин