Решение № 2-3061/2018 2-364/2019 2-364/2019(2-3061/2018;)~М-2829/2018 М-2829/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3061/2018

Дело № 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2052385

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29990 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на доставку и сборку мебели в сумме 1820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на копирование в сумме 690 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика угловой диван-кровать <данные изъяты> стоимостью 29990 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составлял 36 месяцев. В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки в виде проседания пружинного блока и спального места, что привело к разрыву кожаного чехла спальных мест. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила произвести ремонт дивана. Ответчик добровольно устранить недостатки товара отказалась. С целью определения наличия и характера дефектов товара, истец обратилась в экспертную организацию, эксперт которой установил производственные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к продавцу, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, возместить убытки, понесенные в связи с доставкой и сборкой некачественного товара в сумме 1820 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от стоимости товара в сумме 80073 рубля 30 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному ею в договоре купли-продажи, ходатайств и возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

П. 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № (далее Договор), в соответствии с которым истец приобрел угловой диван-кровать с механизмом <данные изъяты> (далее Товар), стоимостью 29990 рублей (<данные изъяты>) Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (<данные изъяты>).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на проданный истцу Товар составляет 36 месяцев (<данные изъяты>).

В связи с обнаружением недостатков в виде проседания пружинного блока и спального места, а также разрыва кожаного чехла спальных мест, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока на Товар, обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила произвести ремонт и смену обивки, то есть предъявила ответчику требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое было ответчиком проигнорировано (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, а также не провел проверку качества Товара, истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>».

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты> предъявленный на экспертизу угловой диван с механизмом <данные изъяты>» имеет следующие дефекты производственного характера:

- с правой стороны отходит нижняя стенка (дно). Дефект образовался по причине использования некачественных крепежных элементов при изготовлении дивана;

- при нажатии на места для сидения под наполнителем дивана чувствуется корпус конструкции, ребра жесткости. Во время естественной эксплуатации мебели наполнитель подушек просел, смялся, потерял упругость и прежнюю форму. При сидении чувствуется рама деревянной конструкции. Причина образования дефекта – некачественный наполнитель;

- при пальпации основание дивана скрипит, ребра жесткости под обивкой шатаются;

- морщинистость и заломы на обивке дивана (особенно ярко дефект выражен на подушке для сидения). Дефект образовался в результате проседания мягких подушек по причине использования некачественного наполнителя;

- потертость верхнего слоя кожи на многочисленных участках обивки дивана. Дефект образовался в результате применения материала обивки ненадлежащего качества;

- нарушение целостности (растрескивание и отслоение) поверхностного слоя кожи на значительной части подушки для сидения, в ее центральной и боковых частях, на углах оттоманки и боковых спинках. Дефект образовался в результате применения для обивки дивана материала (экокожи) ненадлежащего качества. Образованию данного дефекта способствовал факт ослабления натяжения обивки подушек (морщинистость), в результате чего образовались глубокие заломы, которые способствовали быстрому проявлению дефекта. Данный дефект существенно влияет на внешний вид изделия (<данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным выводам экспертов, доказательств отсутствия в переданном истцу Товаре недостатков, ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в проданном истцу товаре имелись недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом, что ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалось, истец в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п.4.6 Договора, в случае обнаружения в Товаре недостатков, их устранения производится продавцом в течение 45 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Исходя из указанного, продавец ИП ФИО3 была обязана устранить недостатки Товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В определенный сторонами в письменной форме срок недостатки Товара ответчиком устранены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок продавец недостатки товара не устранил, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 28 мая 2018 года до момента предъявления продавцу нового требования, предусмотренного ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за Товар денежных средств получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара составляет 14095 рублей 30 копеек (29990*1%*47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона.

Статьей 18 вышеназванного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 12 июля 2018 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в срок не позднее 23 июля 2018 года.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по Договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору в сумме 29990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока возврата денежных средств истец вправе в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от центы товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 65378 рублей 20 копеек (29990*1%*218).

Расходы истца на доставку и сборку товара в сумме 1820 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут потребителем ФИО1 в одностороннем порядке в день предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторгать данный договор в судебном порядке нет необходимости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества нарушены права истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 57141.75 (29990+14095.30+65378.20+1820+3000)*50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор и расписка, подтверждающая оплату по договору в сумме 20000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи до обращения в суд в сумме 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, отсутствие возражения ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 199 рублей 80 копеек. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по копированию документов в сумме 690 рублей возмещению не подлежат, поскольку подготовка необходимых документов для обращения в суд предусмотрена договором на оказание услуг, заключенным истцом с ее представителем (п.2.1.2). Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования имелись у ответчика, в связи с чем прилагать их копии к иску не было необходимостью (ст.132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3725 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 29990 рублей, неустойку на нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 14095 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 65378 рублей 20 копеек, убытки в сумме 1820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 57141 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 194625 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3725 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.