Решение № 2-2646/2020 2-2646/2020~М-1976/2020 М-1976/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2646/2020

дело № 2-2646/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003281-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

28 декабря 2013 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по процентной ставке 36 % годовых, с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей. На основании заявления клиента банк открыл на имя заемщика банковский счет, осуществил выпуск карты. Между тем, в установленный срок обязательства не были исполнены со стороны заемщика, просрочка исполнения обязательства составляет 1645 календарных дней. Сумма невозвращенного долга составляет 119 757 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования № ГС1, по условиям которого к истцу перешло, в том числе, право требования исполнения обязательств в рамка договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1

По изложенным основаниям, ООО «Кредит Инкассо Рус» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 757 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей 15 копеек.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был внесен ответчиком более трех лет назад. Также ответчик указал, что банк предъявлял ответчику заключительный счет-выписку о полном исполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств, однако данное требование не было удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, в представленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) ФИО1 просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), что ФИО1 в названный период воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Между тем, ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Как утверждает истец, сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты № составляет 119 757 рублей 38 копеек (задолженность по основному долгу).

Представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкасо Рус» банк уступил общества права (требования) исполнения обязательств по договорам о предоставлении и обслуживании карт, заключенным между банком и клиентами. Приложением к данному договору (п. 29346) подтверждается, что в рамках данного договора обществу передано, в том числе, право требования исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности заемщика определена в размере 133 673 рубля 54 копейки.

Таким образом, у ООО «Кредит Инкасо Рус» имеется охраняемый законом интерес в возврате задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как утверждает ответчик в письменных возражениях, на основании Условий предоставления и обслуживания карт, ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка о полном исполнении обязательств по договору. Данное требование не было оплачено ответчиком.

Письменные возражения ответчика на иск, содержание ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылки на Условия предоставления и обслуживания карт, были направлены в адрес истца посредством почтовой связи, о чем имеется соответствующая квитанция (л.д. л.д. 46).

ФИО3 стороной письменный отзыв на данное ходатайство не представлен. Условия предоставления и обслуживания карт, применяемые в рамках договора с ответчиком, истцовой стороной также не представлены. На запрос суда о предоставлении сведений относительно того, выставлялся ли заемщику заключительный счет-выписка, истцовой стороной представлено уведомление о цессии.

Между тем, в представленном истцовой стороной в материалы дела приложении к договору цессии (реестре уступаемых прав) указано, что сумма задолженности ФИО1 составляет 133 673 рубля 54 копейки, сумма заключительного счета-выписки – 134 373 рубля 54 копейки, дата оплаты заключительного счета-выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку ответчик утверждает, что заключительный счет-выписка ему выставлялся, учитывая указание в реестре уступаемых прав на выставление заемщику заключительного счета-выписки, что не опровергнуто истцовой стороной, суд приходит к выводу о том, что банк в период, до заключения договора цессии, воспользовался своим правом востребования полной суммы задолженности по договору, выставив в этих целях ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Что касается правовых последствий выставления заемщику заключительного счета-выписки, то суд отмечает, что ввиду непредоставления истцовой стороной Условий предоставления и обслуживания карт, применяемых в рамках договора, на который имеется ссылка в заявлении клиента на заключение договора, исходить следует из терминов и понятий, установленных в разделе 1 договора цессии.

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора цессии № ГС1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредит Инкасо Рус», заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование банка к заемщику о полном погашении заемщиком имеющейся у него перед банком задолженности (содержащий требование банка к заемщику о полном исполнении денежных обязательств по договору о карте) – л.д. 9.

Таким образом, применительно в установленным по делу обстоятельством, с даты, следующей за датой, указанной банком в заключительном счете-выписке для полного погашения задолженности, взыскатель знал о своем нарушенном праве и мог предъявить соответствующие требования в суд.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск был сдан истцом в органы почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 36), что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте.

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года.