Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-384/2021

Дело № 2-384/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000572-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Посохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 62620 руб. на срок 24 мес. под 19,35% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 61357,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45007,42 руб.; просроченные проценты – 10553,95 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 5278,55 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 517,58 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,73 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдан кредит в сумме 62620 руб., на срок 24месяцев, под 19,35% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 62620 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61357,50 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45007,42 руб.; просроченные проценты – 10553,95 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 5278,55 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 517,58 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ответчику направлялись требования возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в сумме 2040,73 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2040,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 61357,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 45007,42 руб.; просроченные проценты – 10553,95 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 5278,55 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 517,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2040,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.