Решение № 2-1199/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1199/2023;)~М-1157/2023 М-1157/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1199/2023

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по ВКС,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, адвоката ФИО15, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по ВКС,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО16, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель автотранспортного средства Scania № государственный номер № ФИО2 в <адрес> на автодороге А-736, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 87 километра автодороги А-376 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки и нарушил п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) истец получил следующие травмы: открытый многоскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый поперечный перелом с/з диафиза левой локтевой и лучевой костей слева со смещением отломков, закрытый перелом прокисмального отдела 5 пястной кости со смещением отломков, ЗТГК: закрытый неосложненный перелом 3 ребра справа без повреждения, множественные осаднения конечностей, туловища; травматический шок 1 ст. осложненный: D62, постгеморрагическая анемия. Собственником транспортного средства является ФИО1, который в силу закона обязан возместить вред, причиненный водителем принадлежащего ему транспортного средства на праве собственности. Заключением эксперта Министерства здравоохранения <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истцу причинен вред, в результате чего он долгий период времени вынужден был находиться на стационарном лечении в больнице, а после дома передвигаться на костылях, от полученных телесных повреждений истец длительное время испытывает затруднения в ходьбе, полноценно ходить не может в связи с полученными травмами и болевыми ощущениями при передвижении, испытывает переживания после данного ДТП, в связи с чем учитывая степень причиненных нравственных страданий в результате столкновения с автотранспортным средством истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО1 следует, что не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. На дату ДТП собственником транспортного средства № № государственный номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял. Также указал, что перед проведением ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, последний в центре проведения экспертиз был уведомлен о том, что ФИО1 никакого отношения к произошедшим событиям и их последствиям не имеет, кроме того, представителю ФИО3 – его сыну была вручена копия договора продажи автотранспортного средства, вместе с тем, данные обстоятельства были проигнорированы. Тот факт, что собственник автотранспортного средства не поставил автомобиль на учет в ГИБДД не освобождает его от ответственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Новый собственник обязан заключить новый договор ОСАГО в соответствии с законом об ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

От ответчика ФИО2 до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном обосновании исковых требований, суду пояснил, что ехал на машине, увидел огни фуры движущейся на встречу по его полосе, пытался уйти от столкновения, произошёл удар от столкновения машин, в его машине рядом находилась жена, удар пришелся на сторону водителя, испытал шок, к машине подбежал водитель фуры ФИО18, убедился, что все живы и больше он его не видел, первую помощь оказывали попутные машины, около часа ждал скорую медицинскую помощь, с переломами рук и ног отвезли на скорой в первую краевую больницу, очнулся в реанимации, пролежал на лечении в больнице около двух месяцев, дома продолжал лечение и полгода перемещался на костылях, после ему опять провели операцию на ноге, сейчас может передвигаться только с тростью, не может долго сидеть, испытывает боль и дискомфорт, предстоит повторная операция по удалению шины, нога не сгибается, врачи в <адрес> помочь больше ничем не могут и рекомендовали обратиться в центр хирургии в <адрес> или Санкт-Петербург. До ДТП руководил двумя компаниями, которые занимаются строительством линейных объектов (связи), сейчас не может управлять этими компаниями, жизнедеятельность предприятий поддерживает супруга, но брать новые объемы и строить новые объекты нет возможности, в связи с чем, семейный доход существенно уменьшился. До настоящего времени находится на больничном, мучают боли, требуется продолжительное лечение, из-за халатности ответчика оказался в затруднительном положении. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО1, к ответчику ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительном обосновании исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответственность должен нести именно собственник транспортного средства ФИО1, ФИО2 являлся водителем и полагает, что он находился с ФИО1 в трудовых отношениях. После ДТП ФИО3 долгое время находился на лечении в больнице, в настоящее время свободно передвигаться не может.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей ФИО17, ФИО15, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, которые не были оформлены официально. ФИО2 было предложено выкупить транспортное средство для его личных целей, на что последний согласился и продолжал работать, формально был составлен договор купли-продажи, но поскольку ФИО2 не рассчитался и на транспортное средство был наложен арест, машина не была переоформлена на ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО15 заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, пояснила, что на момент ДТП на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО17, заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с предложением о выкупе транспортного средства к ФИО1 обратился сам ФИО2 после произошедшего ДТП, который пояснил, что виновен в ДТП и готов взять на себя ответственность и понести расходы, в связи с чем задним числом был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО17 свои пояснения относительно составления договора купли-продажи после ДТП не поддержал, пояснил, что на момент ДТП автомобиль был продан ФИО2, и по договоренности с ФИО1 расчет происходил в следующем порядке: ФИО2 работал, а ФИО1 часть денежных средств снимал с заработной платы. Поскольку ФИО2 разбил автомобиль, то рассчитаться за оставшуюся часть стоимости транспортного средства не смог. Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не оспаривают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО2 был неофициально трудоустроен у ФИО1, на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства был составлен после ДТП, при этом ФИО1 предложил ФИО2 его выкупить. Автомобиль фактически не передавался, не выбывал из владения ФИО1

В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора ФИО9 полагала, что исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что последний является собственником транспортного средства, при определении компенсации морального вреда просила суд руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 в <адрес> на автодороге А-736, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 87 километра автодороги А-376, управляя автотранспортным средством Scania № государственный номер № выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3

По данному факту ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый многоскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, закрытый поперечный перелом с/з диафиза левой локтевой и лучевой костей слева со смещением отломков, закрытый перелом прокисмального отдела 5 пястной кости со смещением отломков, ЗТГК: закрытый неосложненный перелом 3 ребра справа без повреждения, множественные осаднения конечностей, туловища. Травматический шок 1 ст. осложненный: D62, постгеморрагическая анемия. Для подтверждения повреждений, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью и квалификации диагноза необходима медицинская карта или информация их медицинской карты.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица), у ФИО3 согласно данным медицинской карты указаны повреждения: - Сочетанная травма. Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый неосложненный перелом 3 ребра справа без повреждения легкого, гематома на передней поверхности грудной клетки; - Открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза (мыщелков) левой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана левого коленного сустава неправильной фомы; - Закрытый поперечный перелом средней трети диафиза локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением отломков по длине и ширине, поверхностные ссадины на всем протяжении левого предплечья; - Закрытый перелом прокисмального отдела 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков; - Множественные поверхностные ссадины в области правой нижней и верхней конечностей, туловища. Описанные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть, в том числе, выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при ДТП от 30.06.22023, возможно в срок незадолго до поступления в стационар ККБ имени профессора ФИО10 в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Из представленной по запросу суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО10» медицинской карты следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинском учреждении на стационарном лечении с диагнозом: Автодорожная травма.

Из представленной по запросу суда КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» копии амбулаторной медицинской карты ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится под лечебно-диагностическим наблюдением, с данной даты ему открыт больничный, который неоднократно продлевался врачебной комиссией, в том числе продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, он продолжает находиться на больничном по настоящее время.

В материалы дела представлена копия объяснения ФИО2, данного инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 подтвердил, что управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> на автодороге А-736, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 87 километра автодороги А-376, транспортным средством Scania № № государственный номер №, начал обгон впереди идущего транспортного средства, при этом убедился, что по встречной полосе нет транспорта, пересек сплошную линию горизонтальной разметки. Осуществляя обгон, из поворота навстречу его движению выехал автомобиль Mitsubishi Pajero государственный номер №. Он не успел завершить маневр и свернул на левую обочину дороги по ходу движения, а автомобиль Mitsubishi Pajero свернул на правую обочину дороги по ходу своего движения, в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero государственный номер №.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Scania № государственный номер №, является ответчик ФИО1

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием виновного поведения ФИО2, который управляя транспортным средством Scania № государственный номер №, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный номер № под управлением водителя ФИО3, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Scania № государственный номер №, являлся ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2

К представленному ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства Scania № государственный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ и доводам о том, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО2, суд относится критически, поскольку сторонами ответчиков в ходе судебного разбирательства даны противоречивые показания в части фактической даты составления договора, обе стороны в своих пояснениях подтвердили, что условия договора о передаче транспортного средства ФИО2 и передаче в полном объёме денежных средств по договору ФИО1 не исполнены, указанное в договоре транспортное средство не было зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Также, судом не принимаются во внимание пояснения сторон относительно наличии трудовых отношений между ответчиками, поскольку из пояснений сторон не следует, что ФИО2 управлял в момент ДТП транспортным средством именно в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудовых отношения с ФИО1 Кроме того, согласно объяснения ФИО2, данного инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных доказательств того, что ФИО2 управлял спорным транспортным средством на законных на то основаниях, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, помимо воли ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть возмещена собственником транспортного средства ФИО1 вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 в силу вышеприведенных норм материального права не имеется.

Между тем, ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством – ФИО2 путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С заявленным размером компенсации морального вреда суд согласиться не может в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых ФИО3 причинены физические страдания и нравственные переживания, характер травмы и вызванных ею страданий и переживаний потерпевшего, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период длительного лечения, возраст ФИО3 и индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

Вместе с тем, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных в суд ответчиком ФИО1 сведений следует, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Представленный суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие у ответчика кредитного обязательства перед банком не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, учитывая, что суду не представлены сведения о доходах ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных данным ответчиком прав истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, которые, с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 600 300 (Шестьсот тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская