Решение № 12-41/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года гор.Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Абрамовой О.С., защитника Кунильского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кунильского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ....

установил:

Защитник ФИО1 - Кунильский В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обосновании жалобы указано, что протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г., который имеется в материалах дела и который принят в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, отличается от копии протокола, врученного ему. В протокол внесены изменения (дополнения) отсутствующие в копии, без указания даты внесения и отметкой об ознакомлении с ним привлекаемого лица. При внесении вышеуказанных изменений он не присутствовал, надлежащим образом о дате и времени внесения изменений внесения изменений (дополнений) в протокол извещен не был. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном защитник Кунильский В.Е. пояснил, что его подзащитный ФИО1, надлежащим образом извещен о судебном заседании, прибыть в суд не может, направил его для рассмотрения жалобы, которую он поддерживает по изложенным в ней основаниям. Считает, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без уведомления ФИО1, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Л., с жалобой не согласен, показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в ночное в ...., на месте задержания автомобиля. Название улицы и номер дома видно не было, поэтому это не было внесено в протокол. В последствии, прибыв на тоже самое место, он нашел ФИО1, который находился в автомобиле и уведомил того, что будет вносит в протокол об административном правонарушении дополнения, а именно укажет название улицы и номер дома и предложил ФИО1 пройти к нему в служебный автомобиль, и присутствовать при внесении дополнений в протокол. ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль. Всё это было зафиксировано на видеозапись, которая была представлена в мировой суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он хх.хх.хх г. в .... часа .... минут в районе ...., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством .... с г.р.з. .... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании протокола от хх.хх.хх г. № ФИО1 был отстранён на месте сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать о наличии у него состояния опьянения.

На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора Alkotest ..... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хх г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,89мг/л с погрешностью прибора 0,05 мг/г.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных гл.27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования № от хх.хх.хх г. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования.

Протоколом об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол об административном правонарушении были внесены изменения без участия ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уведомлен о внесении дополнений в протокол и ему было предложено присутствовать при этом, однако тот отказался, что подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Л., а также видеозаписью. При этом указанные доводы были предметом проверки мировым судьей и также не нашли своего подтверждения.

Не доверять показаниям свидетеля, а также указанной видеозаписи, оснований не имеется, поскольку сотрудник ОГИБДД ОМВД России Л. был при исполнении служебных обязанностей, личной заинтересованности по данному делу не имел.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Олонецкому району Л.

Доводы жалобы, являются необоснованными, какими либо объективными данными не подтверждаются, вызваны желанием избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со стст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Михеев