Приговор № 1-207/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Можайцевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Груздевой М.В.,

представившей удостоверение № 1103 и ордер № 182602,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Байрама Э.Г,

представившего удостоверение № 1191 и ордер № 181193,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... зарегистрированного по адресу: ..., судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО4 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах.

1) В третьей декаде сентября 2018 года, ФИО3 и ФИО4 находились на ул. Егорова г. Владимир, где ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение из гаражей, расположенных в ГСК-№... по ул. Добросельской в г. Владимире. ФИО4 на предложение ФИО3 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, 29 сентября 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, имевшимися при себе двумя кувалдами, используемыми в качестве орудия преступлений ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к гаражу №... ГСК-№... расположенному в 120 метрах от дома №... по ул. Добросельская г. Владимир, через отсутствующую дверь в дверном проеме зашли в указанный гараж и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, кувалдами, стали совместно разбивать кирпичную кладку стен смежных гаражей и незаконно проникли в гараж №..., откуда противоправно и безвозмездно, тайно похитили, изъяв из гаража две алюминиевые канистры объёмом 20 литров, стоимостью 1000 рублей за каждую, на общую сумму 2000 рублей, канистру из нержавеющей стали объемом 20 литров, стоимостью 1500 рублей, «тепловую пушку», стоимостью 2000 рублей, две алюминиевые лыжные палки, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО4, вышеуказанным способом незаконно проникли в гараж №..., откуда противоправно и безвозмездно, тайно похитили, изъяв из гаража три алюминиевые канистры объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей за каждую, на общую сумму 2400 рублей, две алюминиевые канистры объемом 10 литров, стоимостью 600 рублей за каждую, на общую сумму 1200 рублей, морозильную камеру, стоимостью 1500 рублей, алюминиевую решетку, стоимостью 250 рублей и металлические трубки, стоимостью 250 рублей с холодильника марки «Ока», на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Удерживая похищенное при себе, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 - на сумму 5600 рублей.

2) 30 октября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО4, находясь на ул. Егорова г. Владимир, встретил своего знакомого Потерпевший №3, который передал ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... и сообщил пин-код от неё, для совершения покупки алкоголя на сумму не превышающую 300 рублей. Совершив покупку, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Потерпевший №3, ФИО4, передал Потерпевший №3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, приобретенный им алкоголь, однако банковскую карту не вернул.

В это время у ФИО4 возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета последнего путем обналичивания денежных средств с банковской карты.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО4 30 октября 2018 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут проследовал в филиал ПАО «Сбербанка», расположенный в доме № 6 по Суздальскому пр-ту г.Владимира, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к банкомату АТМ №... ПАО «Сбербанк», поместил в считыватель для карт банкомата карту Потерпевший №3, и, введя известный ему пин-код, получил доступ к банковскому счету потерпевшего, после чего путем проведения одной операции в указанное время, противоправно и безвозмездно, тайно похитил, изъяв с банковского счета №... Потерпевший №3, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», путем обналичивания с помощью банкомата АТМ №... ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятно и виновными себя в краже материальных ценностей свою вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний ФИО3 и ФИО4 установлено, что в сентябре 2018 года ФИО3 предложил своему знакомому ФИО4 проникнуть в гаражи, расположенные в ГСК-№... на ул. Добросельская г. Владимир, чтобы похитить из них имущество, которое в дальнейшем можно было бы продать, а вырученные деньги поделить поровну. ФИО4 принял предложение, и 29 сентября 2018 года, предварительно созвонившись, около 04 часов они встретились у дома № 3 по ул. Егорова г. Владимир. В это же время к ним подошел их общий знакомый Свидетель №1, которого они не стали вводить в курс дела, но взяли с собой и отправились в гараж, принадлежащий ...., где взяли две кувалды. Указанными кувалдами они (ФИО3 и ФИО4) намеревались разбивать кирпичную кладку стен гаражей ГСК-№..., в которые намеревались проникнуть. Далее они втроем подошли к гаражу №... в ГСК-№..., расположенному на ул. Добросельской г. Владимир, на котором отсутствовала дверь. Зайдя в гараж, они (ФИО3 и ФИО4) обнаружили, что в стене справа от входа отсутствует кирпичная кладка и имеется лаз, ведущий в смежный гараж №.... Через данный лаз вдвоем с ФИО4 они проникли в гараж №..., где стали по очереди разбивать кирпичную кладку стены, используя принесенные с собой кувалды, чтобы проникнуть в смежный гараж №... с целью похитить из гаража какие-либо ценные вещи. Свидетель №1 все это время находился на улице и ждал их. Затем через образовавшийся лаз в стене они (ФИО3 и ФИО4) проникли в гараж №..., где, осмотревшись в поисках ценных вещей, обнаружили две алюминиевые канистры объемом 20 литров, одну канистру из нержавеющей стали объемом 20 литров, «тепловую пушку» и две алюминиевые лыжные палки. Затем они вдвоем все тем же способом, разбив кирпичную кладку стен, они вдвоем проникли в гараж в гараж №... и похитили три алюминиевые канистры объемом 20 литров, две алюминиевые канистры объемом 10 литров, а так же, выломав из холодильника алюминиевые детали, - морозильную камеру, решетку и трубки. Собрав все имущество, и вынеся его на улицу, они (ФИО3 и ФИО4) направились в пункт приема металлолома, расположенный в доме №... по ул. Добросельская г. Владимира. Свидетель №1 пошел вместе с ними. В пункте приема металлолома ФИО3 предъявил свой паспорт работнице «скупки» Свидетель №2 и сдал похищенные им и ФИО4 бытовые предметы из алюминия, за которые ФИО3 дали 1200 рублей. Деньги поделил поровну с ФИО4 Далее они купили спиртные напитки и распили их с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 55-62)

Суд признает показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми и достоверными, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что изложенные выше показания были получены с соблюдением требованием процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств, добытых по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в его собственности находится гараж №... в ГСК-№..., расположенный на ул. Добросельская г. Владимир, где хранится принадлежащее ему имущество. 31 октября 2018 года около 12 часов он обнаружил, что в стене его гаража была выбита кирпичная кладка и из гаража пропало имущество: две алюминиевые канистры объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, одна канистра из нержавеющей стали объемом 20 литров, стоимостью 1500 рублей, «тепловая пушка» объемом 2 киловатта, стоимостью 2000 рублей, пара алюминиевых лыжных палок, стоимостью 100 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. Причиненный ущерб на данный момент возмещен подсудимым ФИО3 в полном размере.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, установлено, что в её собственности находится гараж №... в ГСК-№..., расположенный на ул. Добросельская г. Владимир, где хранится принадлежащее ей имущество. 31 октября 2018 года около 11 часов, приехав в свой гараж, она обнаружила, что в стене слева от входа, была выбита кирпичная кладка и из гаража пропало имущество: три алюминиевые канистры объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей каждая, две алюминиевые канистры объемом 10 литров, стоимостью 600 рублей каждая, и алюминиевые детали от холодильника марки «Ока» - морозильная камера, стоимостью 1500 рублей, решетка, стоимостью 250 рублей и трубки, стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей, что является для неё незначительным ущербом (том 1 л.д. 103-105, 106-107).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 29 сентября 2018 года, находясь у дома № 3 по ул. Егорова г. Владимир, он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО4, с которыми пошел в сторону гаражей, чтобы прогуляться. Сначала они втроем пришли в ГСК-№..., расположенный на ул. Добросельская г. Владимир, где ФИО3 пояснил, что в данном ГСК находится принадлежащий ему (ФИО3) гараж, из которого он намеревается взять свои вещи. После этого ФИО3 и ФИО4 зашли в один из гаражей, и через некоторое время они вышли из гаражей на улицу и вынесли с собой несколько алюминиевых канистр, две лыжные алюминиевые палки и алюминиевые детали. После этого они втроем направились в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Добросельская г. Владимир, где сдали в скупку указанные бытовые предметы и на вырученные деньги приобрели спиртные напитки, которые совместно употребили.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2, работающей в должности приемщицы в пункте приема металлолома ООО «...», расположенном в №... по ул. Добросельская г. Владимир установлено, что 29 сентября 2018 года около 08 часов в пункт приема пришли ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 ФИО3 предъявил свой паспорт и сдал в пункт приема металлолома бытовые предметы, выполненные из алюминия, пояснив, что предметы принадлежат ему. Был составлен приемосдаточный акт №... от 29 сентября 2018 года, где были указаны паспортные данные ФИО3, общий вес сданного металла - 24 кг. ФИО3 в приёмосдаточном акте собственноручно была поставлена подпись и ему была выдана денежная сумма в размере 1200 рублей. В последующем все сданные бытовые предметы в пункт приема металлолома ФИО3 были направлены на переработку (том 1 л.д. 122-123).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО24 являющимся ... подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что в его собственности находится гараж, расположенный на ул. Добросельская г. Владимира. Данным гаражом он длительное время не пользовался и в гараже хранились инструменты - различные кувалды и молотки. От гаража имеются ключи у ФИО3 В декабре 2018 года ФИО3 рассказал ему о том, что совершил кражу имущества из гаражей в ГСК-№... г. Владимира. Проникал в гаражи совместно со своим знакомым ФИО4, а именно разбивали стены гаражей с помощью кувалд, которые взял из его гаража (том 1л.д.132-134).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося председателем ГСК-№..., расположенного по адресу: <...>, установлено, что гаражами с №... по №... ГСК-№... длительное время никто не пользовался, так как гаражи были подтоплены. Ему неизвестны владельцы данных гаражей. В гараже №... отсутствовала дверь, в стене справа от входа в данном гараже имелся лаз - кладка кирпича в стене была выбита, но кем и когда это было сделано, ему не было известно. В конце октября 2018 года дверной проем в гараже №... был заварен решеткой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что владельцы гаражей №... и №... ГСК-№... обратились с заявлением в полицию, так как из их гаражей было похищено имущество (том 1 л.д.166-167).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в его собственности находится гараж №... ГСК-№..., расположенный на ул. Добросельская г. Владимир. О том, что в его гараж в сентябре 2018 года проникли неизвестные ему лица, ему стало известно от сотрудников полиции. В его гараже имущества не было, следовательно, из гаража ничего не пропало. По данному факту привлекать к уголовной ответственности он ни кого не пожелал, претензий ни к кому не имеет (том 1 л.д. 170).

Кроме этого, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:

- заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного им лица, которое незаконно проникло в гаражи №... и №... ГСК №..., расположенные на ул. Добросельская г. Владимира, откуда тайно похитило принадлежащее им имущество, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5600 рублей (том 1 л.д. 39), и Потерпевший №2 на сумму 5600 рублей (том 1 л.д. 40);

- протоколами осмотра мест происшествий от 01 ноября 2018 года: гаражей №... и №..., расположенных в ГСК №... на ул. Добросельская г. Владимира, где была зафиксирована общая обстановка мест происшествий (том 1 л.д. 49-56, л.д.43-48);

- протоколами явок с повинной ФИО3 от 01 ноября 2018 года, в которых ФИО3 признался в совершенных им кражах имущества 29 сентября 2018 года, находясь в преступном сговоре с ФИО4, с незаконным проникновением в гаражи №... и №... ГСК-№... по ул. Добросельская г. Владимира (том 1 л.д. 75, 76);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 01 ноября 2018 года, согласно которым ФИО3 указал на гаражи №... и №... в ГСК-№..., расположенные по ул. Добросельская г. Владимира, в которые он проник, находясь в преступном сговоре с ФИО4, и откуда по предварительному сговору с ФИО4 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассказав все обстоятельства совершенного им и ФИО4 преступления (том 1 л.д. 144-148);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №2 от 01 ноября 2018 года, согласно которого Потерпевший №2 указала на то, что в её гараж №... ГСК-№..., расположенном на ул. Добросельская г. Владимира, проникли неизвестные и похитили, принадлежащее ей имущество, а ФИО3 признался, что совместно с ФИО4 незаконно проник в гараж №... и тайно похитили имущество (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра двух кувалд от 06 декабря 2018 года с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО3 пояснил, что данными кувалдами он и ФИО4 29 сентября 2018 года разбивали стены, проникая в гаражи ГСК №..., расположенные на ул. Добросельская г. Владимира (том 1 л.д. 59-60);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 от 14 декабря 2018 года, согласно которого ФИО3 признался, что совместно с ФИО4 незаконно проник в гаражи №... и №... в ГСК №..., расположенном на ул. Добросельская г. Владимира, и тайно похитил имущество (том 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра двух кувалд от 16 мая 2019 года с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого обвиняемый ФИО4 пояснил, что данными кувалдами он и ФИО3 29 сентября 2018 года разбивали стены проникая в гаражи ГСК-№..., расположенные на ул. Добросельская г. Владимира (том 1 л.д.62-63);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от 28 мая 2019 года, согласно которого ФИО4 указал на гаражи №... и №... в ГСК-№..., расположенные по ул. Добросельская г. Владимира, в которые он проник совместно с ФИО3, и откуда по предварительному сговору с ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассказав все обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления (том 2 л.д. 76-78);

- протоколами очных ставок подозреваемого ФИО3 и свидетеля Свидетель №2 от 03 декабря 2018 года, а также свидетеля Свидетель №2 и свидетеля ФИО4, согласно которым Свидетель №2 указала на то, что 29 сентября 2018 года около 08.00 часов ФИО3, находясь в компании с ФИО4 и Свидетель №1 сдал в пункт приема металлолома ООО «...», расположенном в доме №... по ул. Добросельская г. Владимира бытовые предметы, выполнение из алюминия общим весом 24 кг, о чем был составлен приемосдаточный акт №..., в котором ФИО3 поставил собственноручно свою подпись, а ФИО3 и ФИО4 подтвердили данный факт и признались в совершении кражи указанного имущества (том 1 л.д. 152-153, 159-161);

- протоколом выемки от 03 декабря 2018 года в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят приемосдаточный акт №... ООО «...» от 29 сентября 2018 года на имя ФИО3 (том 1 л.д.126-127);

- протоколом осмотра приемосдаточного акта №... от 29 сентября 2018 года ООО «...» от 06 декабря 2018 года с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 пояснил, что в данном приемосдаточном акте имеется его собственноручно поставленная подпись о сдаче в пункт приема металлолома бытовых предметов, которые он и ФИО4 похитили из гаражей ГСК-№..., расположенных на ул. Добросельская г. Владимира (том 1 л.д.128-129);

- вещественными доказательствами: две кувалды, приемосдаточный акт №... ООО «...» от 29 сентября 2018 года (том 1 л.д. 61,131 );

- распечатками из сети «Интернет», подтверждающих стоимость алюминиевых канистр (том 1 л.д. 97-98);

- копиями расписок Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о том, что материальный ущерб в размере 5600 рублей в полном объеме им возмещен ФИО3 (том 1 л.д. 99, 114), а также другими материалами дела.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, не признал, пояснив, что 30 октября 2018 года во время совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший №3 последний передал ему свою банковскую карту, попросив приобрести алкогольные напитки для совместного употребления, сообщив для этого пин-код карты. При этом Потерпевший №3 не просил его снять деньги в сумме 8000 рублей. С помощью указанной карты он приобрел бутылку водки, после чего решил карту оставить себе. В банкомате он проверил баланс денежных средств, хранившихся на карте. Подумав, что Потерпевший №3 могут понадобиться деньги, он (ФИО4) вместе с Свидетель №1 и Свидетель №6 после того, как они с Потерпевший №3 закончили распивать спиртные напитки и последний ушел домой, вновь пошел в банкомат, где снял с карты Потерпевший №3 8000 рублей, воспользовавшись пин-кодом, который ранее ему сообщил потерпевший, и поделил их с Свидетель №6 и Свидетель №1, передав им по 2500 рублей каждому. На указанные деньги ими были приобретены спиртные напитки. Впоследствии он (ФИО4) намеревался деньги в сумме 8000 рублей вернуть Потерпевший №3 Полагает, что потерпевший, сообщив ему пин-код от карты, разрешил снимать с нее деньги.

Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, относительно отсутствия в его действиях умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, поскольку они опровергаются иными доказательствами, добытыми судом.

Потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что 30 октября 2018 года он совместно с Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки в своей квартире. В ходе распития он попросил ФИО4 приобрести бутылку водки, дав ему для этой цели свою банковскую карту и сообщив пин-код от нее. При этом он не разрешал и не просил ФИО4 снимать принадлежащие ему (Потерпевший №3) денежные средства с указанной карты. ФИО4 выполнил его просьбу, приобрел бутылку водки, которую они совместно употребили, однако банковскую карту ему не вернул. На следующий день он обнаружил банковскую карту на тумбочке в своей квартире и в телефоне увидел смс-сообщение о том, что с его карты накануне были сняты денежные средства в размере 8000 рублей. Он понял, что деньги были похищены ФИО4, поскольку другим лицам он свою карту не передавал и пин-код от нее не сообщал, после чего обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Указанные деньги ему возвращены ФИО4 не были. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку размер его дохода составляет 15000 рублей в месяц.

При этом аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Потерпевший №3, данных им не предварительном следствии, следует, что 30 октября 2018 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Егорова г. Владимира он встретился со своими знакомыми ФИО4, Свидетель №6 и Свидетель №1 и предложил совместно распить спиртные напитки. При нем находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., на счету которой было более 8000 рублей. Он обратился с просьбой к ФИО4 сходить в магазин и купить водки на сумму не более чем 300 рублей, передав для этого ему свою банковскую карту, и сообщил пин-код от неё. Снимать со счета карты денежные средства ФИО4 он не разрешал. ФИО4 приобрел спиртные напитки, которые они употребили. Затем он (Потерпевший №3) ушел домой, забыв забрать свою банковскую карту у ФИО4, так как был сильно пьян. Утром 31 октября 2018 года он проснулся в своей квартире, расположенной по ул. Егорова г.Владимира, и принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №... находилась при нем, но когда и кто вернул карту, он вспомнить не смог. Осмотрев свой мобильный телефон, он обнаружил смс-сообщение с номера «900» о том, что 30 октября 2018 года со счета его карты были обналичены 8000 рублей, чему он был удивлен, так как сам он деньги со счета с карты не снимал, и снимать деньги ни кому не разрешал. В краже денег он заподозрил ФИО4, так как только тому передавал свою банковскую карту и сообщал пин-код от неё. По данному факту он обратился в полицию. В результате произошедшего со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в д. 6 по Суздальскому пр-ту г. Владимира, было похищено 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет 15175 рублей 58 копеек, расходы на оплату коммунальных платежей составляют 2500 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 239-240, 245-246).

Суд признает достоверными в целом показания потерпевшего Потерпевший №3 и считает необходимым положить их в основу приговора. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложенных выше показаний не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 30 октября 2018 года он распивал спиртные напитки с ФИО4, Потерпевший №3 и Свидетель №6 Потерпевший №3 попросил ФИО4 приобрести спиртные напитки, для чего передал ему свою банковскую карту. Он (Свидетель №1) вместе с ФИО4 сходил в магазин, приобрел спиртные напитки, которые они совестно употребили. Через некоторое время он совместно с ФИО4 и Свидетель №6 направились к банкомату, где ФИО4 в их присутствии снял с банковской карты денежные средства. О том, что данная карта принадлежала Потерпевший №3, он не знал. Денежные средства ФИО4 ему не передавал.

Свидетель Свидетель №6 дал суду аналогичные показания в ходе судебного разбирательства, пояснив, что в его присутствии ФИО4 после совместного распития спиртных напитков снимал с банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей. При этом он (Свидетель №6) не знал о том, кому данная карта принадлежит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 следует, что 30 октября 2018 года в вечернее время они, находясь на ул.Егорова г.Владимира, встретили своих знакомых ФИО4 и Потерпевший №3, у которых при себе находился алкоголь. Потерпевший №3 предложил распить спиртные напитки вместе. Они (Свидетель №1 и Свидетель №6) приняли данное предложение и направились домой к Свидетель №6 в ....... Около 22 часов Потерпевший №3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой. Через некоторое время ФИО4 предложил им прогуляться до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в д. 6 по Суздальскому пр-ту г. Владимира, пояснив, что нужно снять деньги с банковской карты, при этом о принадлежности карты им не пояснил. Около 23 часов того же дня, зайдя в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по указанному адресу, ФИО4 в их присутствии достал из кармана своей одежды банковскую карту, вставил её в считыватель для банковских карт, ввел пин-код, а затем снял со счета карты 8000 рублей. Получив из банкомата наличные денежные средства в сумме 8000 рублей, он отсчитал по 2500 рублей и передал их им (Свидетель №1 и Свидетель №6), при этом ФИО4 не пояснил, чьи это денежные средства и с какой целью передал их. Утром 31 октября 2018 года ФИО4 рассказал им о том, что деньги в сумме 8000 рублей, он снял со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3 (том 2 л.д.24-25, 28-30).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются наиболее правдивыми и достоверными. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что не может точно пояснить, какие показания являются правдивыми, поскольку не помнит на данный момент все детали произошедшего, а на момент его допроса в ходе предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО11 суду пояснила, что 15 января 2019 года она производила допрос Свидетель №1 по обстоятельствам хищения денежных средств с карты Потерпевший №3 В ходе допроса свидетель давал показания самостоятельно, путем свободного рассказа, при этом находился в трезвом состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать правдивыми и достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, и положить их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:

- заявлением, полученным от Потерпевший №3 и зарегистрированным в ОП №... (КУСП №... от 01 ноября 2018 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое 30 октября 2018 года похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» 8000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 197);

- копией справки о доходах на Потерпевший №3 (том 1 л.д.242, 247-248);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2018 года - служебного помещения, расположенного в д. 6 по Суздальскому пр-ту г. Владимира, в ходе которого изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за период времени около 23.00 часов 30 октября 2018 года (том 1 л.д. 229-230);

- протоколами осмотра предметов от 15 января 2019 года - CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за период времени около 23.00 часов с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 в ходе которых указанные свидетели пояснили, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО4 снимал со счета банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей (том 2 л.д. 26-27, 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2019 года - CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за период времени около 23.00 часов с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда он снимал со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3 денежный средства в сумме 8000 рублей (том 2 л.д. 44-45);

- протоколом выемки от 01 марта 2019 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №... (том 2 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» №... от 01 марта 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 указал, что именно данную карту 30 октября 2018 года он передал ФИО4, сообщил пин-код, и именно со счета данной карты в последующем у него были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей (том 2 л.д. 3-6);

- выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., согласно которой 30 октября 2018 года было произведено обналичивание денежных средств в сумме 8000 рублей в АТМ №... ПАО «Сбербанк», расположенном в д. 6 по Суздальскому пр-ту г. Владимир (том 2 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №... от 19 мая 2019 года с участием потерпевшего Потерпевший №3, согласно которой было произведено обналичивание денежных средств в сумме 8000 рублей в АТМ №..., расположенном в д. 6 по Суздальскому пр-ту г. Владимира, где потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что деньги со счета своей карты в сумме 8000 рублей он сам не обналичивал, а были у него похищены (том 1 л.д. 164-165);

- вещественными доказательствами: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за период времени около 23.00 часов 30 октября 2018 года, банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №... (том 2 л.д.46, 7-8, 20);

- показаниями обвиняемого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №3, содержащиеся в протоколе очной ставки от 22 мая 2019 года, согласно которым Потерпевший №3 указал на то, что 30 октября 2018 года передал ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., сообщил пин код от неё и попросил ФИО4 купить водки, при этом снимать денежные средства со счета карты ФИО4 он не разрешал, а ФИО4 подтвердил данный факт и признался, что это он снял со счета банковской карты Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8000 рублей (том 2 л.д. 67-72);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 16.01.2019, в которой ФИО4 признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении денежных средств в сумме 8000 рублей, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №3 (том 1 л.д. 233-235) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные судом правдивыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Действия ФИО3 и ФИО4 по первому эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые тайно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, похитили имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1, противоправно, то есть против воли собственников, проникнув в иное хранилище – гаражи, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО4 по второму эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного Кодекса).

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты Потерпевший №3 были изъяты тайно (в отсутствие собственника или иных лиц, осознающих противоправность действий ФИО4), незаконно и противоправно, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший не давал разрешения и не просил снять принадлежащие ему денежные средства со счета.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, указывает и тот факт, что, получив указанные денежные средства, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, поделив их с Свидетель №6 и Свидетель №1 Указанное обстоятельство, по мнению суда, опровергают утверждения ФИО4 о том, что он намеревался на следующий день передать полученные им в банкомате денежные средства в размере 8000 рублей Потерпевший №3

Тот факт, что размер причиненного Потерпевший №3 материального ущерба составляется 8000 рублей при ежемесячном доходе последнего в размере 15000 рублей при отсутствии иных источников дохода, позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки указанного выше состава.

Суд, исследовав добытые доказательства, не может согласиться с доводами подсудимого ФИО4 и его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.160 УК РФ как присвоение чужого имущества по следующим основаниям.

Присвоением чужого имущества по смыслу закона является удержание против воли собственника и использованием чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах.

Таким образом, собственник или законный владелец имущества передает имущество по своей воле другому лицу, предоставляя право владения или временного использования этого имущества.

Судом установлено, что банковская карта была добровольно передана потерпевшим ФИО4 с конкретной целью – для приобретения спиртных напитков на сумму не более 300 рублей, что и было сделано подсудимым. Объектом же посягательства по указанному преступлению являются денежные средства, содержащиеся на счете, открытым на имя Потерпевший №3 В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, находящиеся на банковской карте Потерпевший №3 в сумме 8000 рублей, не были вверены ФИО4, и он не имел права распоряжаться ими.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении первого эпизода преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку 1 ноября 2018 года до возбуждения уголовного дела подсудимый дал объяснения по факту совершения преступления (том 1 л.д. 75, 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Установлено, что ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально-значимыми связями не обременен, не трудоустроен, по прежнему месту отбывания наказания со стороны ... характеризовался положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, по месту регистрации со стороны УУП УМВД России по г. Владимиру характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по первому эпизоду, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по второму эпизоду, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (том 1 л.д. 233), а также состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по первому и второму эпизоду, суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, по которым цели уголовного наказания за ранее совершенное преступление не были достигнуты, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторного преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, его поведение в период осуждения по предыдущему приговору, свидетельствующее о том, что на путь исправления осужденный не встал и должных выводов для себя не сделал, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям - в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного при назначении ему другого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку суд полагает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, а также категорий совершенных ФИО4 преступлений.

На предварительном следствии в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 8000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в результате действий ФИО4 гражданскому истцу Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные гражданским истцом требования.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две кувалды, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №... УМВД России по г. Владимиру, суд полагает необходимым уничтожить;

- приемосдаточный акт №... ООО «...» от 29 сентября 2018 года; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №...; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за период времени около 23.00 часов 30 октября 2018 года – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить законному владельцу Потерпевший №3

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и нравственность, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором суда от 31 октября 2018 года, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 3 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору суда с 31 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- две кувалды, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОП №... УМВД России по г. Владимиру, - уничтожить;

- приемосдаточный акт №... ООО «...» от 29 сентября 2018 года; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №...; CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, за период времени около 23.00 часов 30 октября 2018 года – остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Антонова