Решение № 12-247/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 12-247/2021

Судья Кудряшова А.В. *** г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома

Судебный участок № 32

Свердловского судебного района г. Костромы 12 августа 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда Костромской области от 10 августа 2021 года,

которым ФИО1, *** привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, выразившемся в нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся грубой нецензурной бранью в общественных местах. А именно в том, что 09 *** ФИО1, находясь в общественном месте - в торговом зале магазина «Пятерочка», ***, в нарушение общественного порядка громко кричал и выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, развязно, дерзко в присутствии граждан, на замечания не реагировал, проявив явное неуважение к обществу.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2021 года, в которой указывая на формальность проведенного суда, просит решение судьи отменить. Указывает, что свидетели по делу не были вызваны, аудио и видеосъемки не предоставлены, из чего делает вывод, что его оговорили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он вернулся в магазин за оставленными в камере хранения вещами, а двери закрыли и ему ничего не дали сделать. Он был готов оплатить ***, но ему не дали. Он не ***. Возможно, он громко говорил, но нецензурно не выражался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. За что установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции нашла свое полное подтверждении совокупностью исследованных, приведенных в решении суда доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЗ *** от ***; рапортом полицейского ОР ППСЛ УМВД России по г. Костроме Т. от ***: рапортом полицейского ОР ППСЛ УМВД России по г. Костроме К. от ***, обоих о том, что гр. ФИО1, находясь в общественном месте громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, на неоднократные замечания не реагировал, проявляя неуважение к обществу и проходящим мимо гражданам; объяснениями З. от ***; а также показаниями допрошенными в суде второй инстанции в качестве свидетелей З. и К.

Так, свидетель З. показала, что ей как директору магазина «Пятерочка» ***, работники магазина сообщили о ***.

Свидетель К. показал, что *** при пешем патрулировании района г. Костромы из дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» ***, отнесенного к его зоне патрулирования, совершена ***. Полагает, что ФИО1 был трезвый, просто так себя с ними вел.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, последовательных в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой и воссоздающих картину произошедшего не имеется оснований.

При этом, показания К., а также рапорта сотрудников полиции Т. и К. также последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей при выявлении административного правонарушения, не усматривается (и таковых причин ФИО1, указывающей в жалобе об оговоре, не приводит). Ранее сотрудники полиции с ФИО1 знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, пришли в магазин по сообщению из дежурной части, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

И доводы ФИО1 в данной части, а также пояснения ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения нахожу необоснованными.

Как указывалось выше, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

То есть, для квалификации действий как мелкого хулиганства является достаточным высказывание нецензурной брани в общественном месте.

Магазин «Пятерочка», ***, является общественным местом. Действия, в совершении которых ФИО1 признан виновным, происходили в утреннее рабочее время, в магазине находились продавцы. Также при высказывании грубой нецензурной бранью, присутствовали сотрудники полиции, что никоим образом и при выполнении ими служебных обязанностей, не дает оснований для нецензурных высказыванием и основанием для освобождения от ответственности не является.

Причины, по которым ФИО1 ругался, в адрес конкретных лиц или нет, как на его поведение реагировали окружающие, не имеет юридического значения.

И, по данному признанного постановлением судьи составу правонарушения совершение мелкого хулиганства ФИО1 нашло свое полное подтверждение.

Законом не установлено ограничений в объеме предоставления и исследования доказательств по делу, либо перечня доказательств, необходимых для доказывания вины.

Доводы о необходимости предоставления аудио и видеосъемки, являются собственным мнением подателя жалобы и не основаны на законе.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в небольшом размере с учетом всех обстоятельств дела.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ и норм материального право, допущено не было.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда Костромской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.