Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2472/2017

Дело № 2-2472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты на банковскую карту ответчика ошибочно, без указания основания платежа, были переведены денежные средства в сумме 160 000 рублей, которые подлежат возврату как денежные средства, перечисленные в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что денежные средства перечислялись истцом ему на счёт в погашение займов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что со счёта, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», на счёт ФИО2, открытый в том же банке, в 2015 году были перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, операции перечисления денежных средств были совершены с помощью устройств самообслуживания (банкоматов). Назначение платежей в выписке по счёты своего отражения не нашло.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указывая на законность получения денежных средств, ответчик ФИО2 ссылается на наличие между сторонами заёмных отношений.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по которому ответчик передал в долг истцу 250 000 рублей с возвратом суммы 275 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На данном договоре имеется отметка о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, а также сведения о номере банковского счёта ответчика.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, 5 000 рублей по данному договору были перечислены ему ФИО1 на банковский счёт. Наличными денежные средства не передавались.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг и проценты) в сумме 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 278 560 рублей 62 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным актом была учтена выплата 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 рублей, перечисленная ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уплачена во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается остальных сумм, перечисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств тому, что они уплачены в счёт погашения задолженности по иным договорам займа, другим сделкам, либо по основаниям, перечисленным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что договоры займа с июня 2015 года на суммы 100 000 рублей, 200 000 рублей были заключены между ним и истцом в письменном виде, но в последующем, заключались новые договоры, с учётом ранее взятых сумм, а первоначальные договоры забирались истцом, в итоге, остался договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий все заёмные обязательства, судом отвергаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части иска - в размере 4 262 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 262 рубля 50 копеек, а всего 159 262 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина